No shot:Hvorfor Amerika ikke vil trykke på aftrækkeren på pistolkontrol

Uanset om du betragter det andet ændringsforslag som et farligt levn eller inspiration til en tatovering, betragter den amerikanske offentlighed som helhed ikke våben som et vigtigt spørgsmål, undtagen i det umiddelbare kølvandet på et masseskyderi.

"Det er lidt deprimerende, at kun 8% af USA mener, at våben er et vigtigt emne," sagde Chris Vargo, lektor i reklame og informationsanalyse ved University of Colorado Boulders College of Media, Communication and Information. "Det gør det klart for mig, at med denne megen uinteresse vil våbenkontrol ikke ske på nationalt plan."

Vargos forskning, som blev offentliggjort i Mass Communication and Society i april så på dagsordensætning og våbenkontrol for bedre at forstå, om offentlighedens stemning omkring våben er stærk nok til at presse lovgivere til at handle.

Han undersøgte virkningerne af traditionel og partisk mediedækning, indlæg på Twitter (nu X), våbenrelaterede begivenheder og Google-søgningsadfærd for at forstå, hvor vigtigt amerikanere betragter våben mod det bredere tapet af udfordringer, som nationen står over for.

Lang historie kort, det gør de ikke. Vargos datasæt går tilbage til 2015, og du kan nemt påpege, hvor ødelæggende masseskyderier som Parkland, Uvalde og endda Boulder fandt sted - der er spidser i Google-søgninger efter udtryk som "second amendment rights", "concealed carry permit" og "Sandy Hook donationer."

Men en spids er alt, hvad det er. Især blandt konservative vender interessen for våben og våbenkontrol hurtigt tilbage til sin baseline. Og selv i kølvandet på de grufulde Parkland-skyderier, betragtede kun omkring 30 % af amerikanerne våben som et vigtigt emne.

"Jeg forventede at se en rampe på dette over tid - mere og mere interesse, efterhånden som flere mennesker bliver skudt, eller efterhånden som flere mennesker kender folk, der er dræbt i masseskyderier," sagde Vargo. "I stedet nulstilles den bare."

Et nulsumsspil

Han indrømmede overraskelse over sine resultater, men som ekspert i dagsordensætning burde han måske ikke være det. Forskere, der studerer dagsordensætning, leder efter måder, hvorpå nyhedsmedierne spiller en overordnet rolle i at afgøre, hvilke emner vi finder vigtige. Det er især interessant for folk inden for massekommunikation – som journalister, annoncører, PR-eksperter og indholdsskabere – at sikre, at deres arbejde er mere tilbøjelige til at skabe interesse hos publikum.

"Agendaindstillingen er et nulsumsspil," sagde Vargo. "Vi kan kun holde måske fem store nationale spørgsmål i hovedet på én gang - og mens nogle emner, som økonomien, altid vil være der, for at noget nyt kan stige til tops, skal noget andet ud."

Våben er en ny retning for Vargos arbejde med medieeffekter og dagsordensætning, som traditionelt ser på alt fra faktatjek og falske nyheder til, hvordan vi vælger medier til at danne et fællesskab omkring ligesindede. Dette emne handlede mindre om en ny retning og mere en reaktion på, hvor uvigtige våben er for amerikanerne. Undersøgelsesdatalistevåben som et top-25-problem – med andre ord usynlige.

Google Trends viste sig at være en rig kilde til at forstå betydningen af ​​våben. Det var overraskende nok ikke sandt for de almindelige nyhedsmedier, som næsten ikke havde nogen effekt på spørgsmålet. I stedet vækker partisanspillere på både venstre og højre side – tænk som Wonkette eller Breitbart – interessen, selvom denne polarisering kommer med et interessant twist i sig selv:Højreorienterede medier flytter knap nok nålen, mens progressive publikationer får et løft fra konservative, der flokkes der efter skyderier.

Vargo kaldte denne "modholdningstænkning."

"Når konservative ser, at venstrefløjen græder over noget, signalerer det, at det er et vigtigt emne for mig, men kun i den forstand, at jeg vil tilbagevise det," sagde han.

Det er vigtigt at se på emnets betydning, for når et emne når en vis tærskel, har regeringen en tendens til at handle. Vargo pegede på homoseksuelle ægteskaber som et emne, hvor opmærksomheden byggede konsekvent over en lang periode, hvilket førte til, at homoseksuelle ægteskaber blev legaliseret i 2015. Efterhånden som flere mennesker indså, at de kendte homoseksuelle par over tid, hjalp det med at skabe momentum for problemet.

Våbenkontrol "er dog virkelig usædvanlig, fordi vi bare ikke har en varig hukommelse for skyderier," sagde Vargo. "Vi har dette psykologiske ønske om at skubbe dårlige nyheder ud, hvilket hjælper med at holde våbenkontrol ude af rampelyset."

Det er derfor, han er sikker på, at vi aldrig vil se handling på føderalt niveau, selvom han ikke udelukkede ideen om lokal lovgivning.

"Våben er ikke et påtrængende problem, før de er det," sagde Vargo. "Men medmindre du har noget som et Parkland hver dag, flytter du ikke en flok senatorer til at handle. I de samfund, der er traumatiseret af våbenvold, vil du måske se lokale og statslige politikker vedtaget for at beskytte os."

Flere oplysninger: Chris J. Vargo et al., Breaking Agenda Setting Boundaries:A Multi-Dimensional Approach to Understanding Salience of Gun Control in the Polarized Public Sphere, Massekommunikation og samfund (2024). DOI:10.1080/15205436.2024.2333972

Journaloplysninger: Massekommunikation og samfund

Leveret af University of Colorado at Boulder