Spørgsmål og svar:Forsker finder, at immigration ikke truer velfærdsstater

Man tror ofte, at immigration truer den solidaritet, som omfordeling er afhængig af. Men ser man på efterkrigstiden, er ph.d. kandidat Emily Anne Wolff oplever, at det ikke er tilfældet.

Efterkrigstiden var en tid med velfærdsudvidelse, men også med afkolonisering og migration. Hvad kan denne gang fortælle os om immigration, race og velfærd i dag? Wolff studerede den sociale inklusion af postkoloniale migranter fra (det nuværende) Indonesien, Algeriet og Caribien i henholdsvis Holland, Frankrig og Storbritannien mellem 1945 og 1970. Wolff forsvarer deres afhandling tirsdag den 18. juni.

Du satte dig for at måle inklusion af migrantgrupper i deres nye hjemlande. Hvordan måler du inklusion?

Godt spørgsmål! Jeg fandt frem til en ramme for evaluering af inklusion, der fokuserede på forskellige dimensioner. En dimension var, i hvilket omfang individer havde adgang til materiel velfærd. Var de berettiget til social bistand eller social sikring? Og modtog de faktisk disse fordele? En anden dimension fokuserede på, om mennesker blev behandlet med respekt, som en moralsk ligemand.

Behovet for disse dimensioner blev særligt tydeligt, da jeg indså, at nogle gange havde folk meget, men den type ting, de fik, var nedværdigende eller nedværdigende, hvilket tvang dem til kulturelle praksisser eller job, som de måske ikke havde ønsket at være i.

Hvilke mønstre for eksklusion eller inklusion fandt du?

Jeg fandt mange tilfælde, hvor politikere og medlemmer af det nationale samfund som helhed – de nationale medier, embedsmænd, offentligheden – som tiden gik, konstruerede identiteter af specifikke migrantgrupper som særligt fortjente eller ufortjente velfærd. I Frankrig og Holland førte disse bestræbelser til flere forskellige former for inklusion i velfærdsstaten.

Et af de tydeligste eksempler er harkis, algeriere, der støttede fransk militær indsats under den algeriske uafhængighedskrig. Omkring 50.000 af dem kom til Frankrig. De var formelt berettiget til fransk socialhjælp, men modtog den sjældent og blev eksplicit omdirigeret til erhverv i isolerede skove, såsom skovfoged eller kvæghyrde.

En af de grunde, som franske politikere på det tidspunkt gav, var, at visse Harki-karakteristika gjorde dem bedre egnede til disse erhverv. For eksempel, at harkierne kom fra en landlig baggrund og var uforberedt på bylivet. Hvilket var racificeret og usandt:I en undersøgelse fra 1962 havde flere harkis uddannelse i industri eller konstruktion end i landbrug, og algeriere havde drevet den franske bilsektor i årtier.

Storbritannien reagerede på disse migrationer noget anderledes. Caribierne var berettiget til social bistand på (formelt) lige vilkår. Men embedsmænd og politikere brugte dette til at retfærdiggøre deres udelukkelse under immigrationsreformer i 60'erne og 70'erne.

Hvad tror du var den egentlige grund til at konstruere disse identiteter?

Det er let at undervurdere, hvor forstyrrende Anden Verdenskrig og afkolonisering havde været for europæernes forståelse af, hvem de var. Krigen, kombineret med en byge af FN-rapporter, der afslørede race som et biologisk begreb, delegitimerede den racemæssige orden, der havde drevet imperium-staten. Jeg tror, ​​det førte til en masse forvirring om, hvad det betød at være fransk eller hollandsk, og hvilke migranter der fortjente velfærd. National identitet havde brug for en ny kilde til brændstof.

Hvad fortæller din forskning os om immigration i dag?

Der er masser af bekymring i akademiske kredse og den offentlige sfære om indvandringens indvirkning på velfærdsstaterne. Den herskende idé er, at hvis vi har immigration, vil det introducere kulturel og racemæssig mangfoldighed og mindske offentlighedens vilje til at dele deres ressourcer.

Min forskning viser, at mangfoldighed udspringer af vores ideer om, hvem der er ligesom os, og at disse ideer er genstand for forandring og sårbare over for indflydelse fra politiske, kulturelle og sociale aktører. Så det er muligt, at immigration har en effekt på en velfærdsstat. Men hvis den gør det, er det ikke på grund af mangfoldighed, men på grund af en ihærdig indsats for at overvåge grænserne for, og samtidig give mening til, national identitet.

Med andre ord kommer det fra en proces, hvor man konstant fortalte hinanden, hvem der er inde og hvem der er ude.

Leveret af Leiden University