Jon Stewart, stadig en lille, neurotisk mand, vender tilbage for at minde amerikanerne om, hvad der er på spil

Det er en ubehagelig sandhed:Jon Stewart og Donald Trump nåede begge den samme brønd af latent offentlig utilfredshed med politik og medier i 2000'erne. Tilliden til medier og regering havde været faldende i flere årtier. Men det symbiotiske forhold mellem Det Hvide Hus og pressen under Irak-krigen fremhævede farerne ved en skødehund-presse.

Det var på denne baggrund, at Stewart og Trump brugte deres positioner uden for kampen til at alliere sig med deres publikum og tegne skarpe kontraster til den kunstige postmoderne politik. Men de gjorde dette – og fortsætter med at gøre dette – på modsatte måder.

Trump slår ud, når politikere og journalister bringer os tættere på sandheden. Stewart kritiserer dem for at holde os i mørket. For Stewart er løsningerne på Amerikas politiske spektakel politisk ansvarlighed og øget gennemsigtighed. For Trump er løsningen langt enklere:Han alene kan ordne det.

I 2003 kunne Stewart måske kalde sig "en lillebitte, neurotisk mand, der stod bagerst i lokalet og kastede tomater på tavlen." Men i dag, hvor han vendte tilbage mandag aften for at være vært for "The Daily Show", er han en del af skolens administration, der forsøger at holde lyset tændt, og eleverne lærer.

Kriterer Bushs krig

I løbet af George W. Bush-årene perfektionerede Stewart kunsten at ironisk satire, idet han legende kritiserede politikere, pressen og offentligheden, mens han antydede, at noget bedre var muligt.

Han foregav utroskab, da han kritiserede Bush-administrationens politiske hykleri og kyniske påkaldelse af 11. september i dens begrundelse for Irak-krigen.

Stewart brugte ironi til at beskrive fiaskoer i amerikansk politik, som om de var fantastiske succeser. Som den 16. juli 2007, da han entusiastisk sagde:"Som du ved, går vi nu ind i vores femte år med at gøre ... meget gode fremskridt i Irak. Det er klart, at præsidenten definerer 'fremskridt' nu som 'fremad i tiden'." Stewart inviterede sit unge, politisk interesserede, liberale/moderate publikum til at konkludere det modsatte:"Sådan burde tingene ikke være, og vi fortjener bedre."

Omtrent på samme tid kritiserede Trump også Bush, men gennem overdrevenhed og forargelse frem for ironisk satire. I 2007 fortalte han CNN's Wolf Blitzer, at "alt i Washington har været løgn. Masseødelæggelsesvåben - det var en total løgn. Det var en måde at angribe Irak på."

I 2011 rettede Trump sin overdrevenhed og forargelse mod et nyt mål:Præsident Barack Obama. Trump udfordrede legitimiteten af ​​Obamas præsidentskab ved at sprede racistiske løgne om Obamas fødested og antyde, at Obama var muslim. "Birther Lie" lancerede Trumps politiske karriere. Det styrkede også hans appel blandt dem, hvis verdenssyn var modtageligt for autoritær populisme:dem med stor politisk mistillid, racemæssig modvilje og konspirisme.

Autoritarisme vs. demokrati

Trump har omfavnet en autoritær vision om præsidentembedet med koncentrerede beføjelser i den udøvende magt. Hvis han bliver genvalgt, har han lovet at bruge Justitsministeriet til at efterforske politiske modstandere og har udforsket måder at bruge militæret til at dæmpe den politiske uro, der stammer fra hans genvalg.

Trumps kritik af pressen afspejler også et autoritært perspektiv. Når Trump hævder pressen som "falske nyheder", er det som svar på negativ dækning af sig selv eller faktatjek af hans egne falske udsagn.

For Stewart er journalistikkens fiaskoer dog ikke ideologiske eller personlige, men professionelle. Han kritiserer dem for ikke at bringe os tættere på sandheden. Han har kritiseret, hvordan journalister efterlader politisk spin uafhørt, giver tid til "begge sider" og "lader samtalen blive der", selv når den ene side beviseligt tager fejl. Han har kritiseret politikeres afhængighed af kommunikationsprofessionelle, der tilslører sandheden for at få mere fordelagtig dækning.

Stewarts nye gamle rolle

Skønt han var en politisk outsider for to årtier siden, befinder Stewart sig nu inde i de politiske og medieinstitutioner, hvis roller omfatter at gøre offentligheden opmærksom på – og dermed beskytte dem mod – de antidemokratiske og destabiliserende kræfter hos populistiske autoritære som Trump.

Siden Stewarts tilbagevenden til "The Daily Show" efter hans afgang i 2015, har han interviewet demokratiekspert Steven Levitsky om måder at beskytte demokrati på, journalist Jonathan Blitzer om de komplekse kræfter, der former USA's immigrationspolitik, mellemøst-fokuserede journalister Murtaza Hussain og Yair Rosenberg om Israels krig i Gaza og de juridiske lærde Melissa Murray og Kate Shaw om Trumps bestræbelser på at undgå retsforfølgelse.

Gennem disse samtaler fremviser Stewart gæster, der går ind for en pluralistisk liberal vision om demokrati. Og gennem sin satire viser Stewart selv, at demokratiske institutioner og processer kan være rodede, men deres evne til at beskytte folkets vilje og frihed gør dem uundværlige.

Eller, som Stewart sagde i en episode fra februar:"Forskellen mellem Amerikas kaotiske undergrundsbaner med urinaler og Ruslands smukke undergrundsbaner med kandelaber er den bogstavelige pris for frihed."

Stewart forklarede sin tilbagevenden til "The Daily Show" i 2024 som at ville "have et eller andet sted at aflæse tanker, når vi kommer ind i denne valgsæson."

Men efter at have studeret indholdet og virkningerne af politisk satire, siden Stewart blev "The Daily Show"-vært i 1999, ser jeg hans tilbagevenden som bevis på, at han anerkender den beskyttende rolle, han kan spille for det amerikanske demokrati. For selvom ironisk satire ikke er god til at overtale folk til at ændre mening, viser forskning, at den på en subtil måde former, hvordan vi tænker om og engagerer os i vores politiske verden.

Når satirikere dækker et emne, bliver seerne mere tilbøjelige til at se det emne som vigtigt. Satiren former også, hvordan folk tænker om politikere og spørgsmål. I begyndelsen af ​​2000'erne gennemførte jeg en række undersøgelser, der afslørede, at eksponering for vittigheder om præsidentkandidater gav undersøgelsesdeltagere kriterier, som de derefter brugte til at evaluere disse kandidater – som Al Gores mangel på karisma eller George W. Bushs mangel på intellekt eller præstationer på Irak. Og da studiedeltagerne ikke havde meget politisk viden, hjalp satire dem med at udfylde hullerne.

Satire er også fantastisk til at fremhæve emner, som publikum ikke har tænkt meget over, såsom konsekvenserne af højesterets afgørelse i Citizens United-kampagnens finansieringsbeslutning.

Satire tilskynder publikum til at være opmærksomme og diskutere politik på nye måder, hvilket motiverer dem til at opsøge anden information eller tale om politik med venner. Og selvom satirikere som Stewart kan være kritiske over for journalistik, fremhæver deres programmer betydningen af ​​en uafhængig presse for et demokratisk samfund, hvilket øger seernes opfattelse af vigtigheden af ​​nyheder.

Der er altid en rolle for satirikeren

Fordi Trumps retorik er så eksplicit og skandaløst, har nogle foreslået, at den kan fratage satirikere evnen til at dekonstruere hans budskaber. Men på trods af dets eksplicitte, er der stadig meget, som autoritære populister som Trump aldrig siger.

Det er her satirikere som Stewart kan hjælpe med at udfylde hullerne:Ved at sidestille populistiske autoritæres glitrende almenheder med den grimme virkelighed i livet under autoritarisme.

For eksempel, i et nyligt afsnit af "The Daily Show" dekonstruerede Stewart Tucker Carlsons interview med den russiske præsident Vladimir Putin og Carlsons strålende anmeldelser af Ruslands dagligvarebutikker og funklende metrosystem.

"Måske hvis dine handlere havde tilladt," siger Stewart, som om han henvendte sig til Carlson, "ville du have set, at der er et skjult gebyr på dine billige dagligvarer og ordnede gader. Spørg den sandsynlige myrdede oppositionsleder Alexei Navalny eller nogen af ​​hans tilhængere."

I en diskussion i 2021 på CNN om amerikansk demokrati beklagede Stewart demokraternes endeløse håndvrængninger over Trumps trussel mod demokratiet. I stedet foreslog Stewart:"Handling er antitesen til angst."

Det, vi ser i Stewarts tilbagevenden, er, at han minder os om, at amerikansk demokrati aldrig er færdigt. Det kræver konstant handling.

Stewart er muligvis stadig "en lillebitte, neurotisk mand", men langt fra at kaste tomater på tavlen, nu står han højt foran klassen, og skolen er i gang.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.