Hvorfor kæmper amerikanere om skilsmisse uden skyld? Måske kan de ikke blive enige om, hvad ægteskab er for noget

Hvad er ægteskab for noget?

Ægteskab er en juridisk status, der giver de gifte vigtige rettigheder og fordele, og disse rettigheder og fordele har intet med kærlighed at gøre. Faktisk er formålet med disse fordele at give par ikke-kærlighedsgrunde til at gifte sig. Tanken er, at de sociale fordele ved ægteskab er så betydelige, at det er berettiget at opmuntre til ægteskab eller endda betale folk for at blive gift.

Som et eksempel på denne form for cost-benefit-analyse kan du overveje den politiske debat om, hvorvidt børn har det bedre at blive opdraget af to gifte forældre. I sin nylige bog "The Two-Parent Privilege:How Americans Stopped Getting Married and started Falling Behind," argumenterer økonomiprofessor Melissa Kearney for, at denne fordel er betydelig og vidtrækkende. Ikke overraskende blev Kearneys arbejde ivrigt omfavnet af fortalere for ægteskab og har genoplivet mangeårige diskussioner om, hvordan man yderligere kan opmuntre ægteskab.

Hvis børn klarer sig bedre, når de opdrages af gifte forældre, er det forståeligt, at regeringen vil vedtage love og politikker for at fremme ægteskab. Det forklarer også, hvorfor regeringen måske forsøger at begrænse skilsmisse. Dette er et rent instrumentelt syn på ægteskab, og et som ville have været meget velkendt for amerikanere fra det 18. og 19. århundrede.

I det meste af USA's historie var ægteskab uforskammet transaktionsbestemt. Lovene garanterede i det væsentlige, at de fleste mænd og kvinder ville gifte sig; kærlighed havde intet med det at gøre.

At lave en "ægteskabelig handel"

Historikere omtaler at gifte sig for juridiske og økonomiske fordele som "ægteskabelig handel". Men i slutningen af ​​det 19. århundrede begyndte accepten af ​​den transaktionelle karakter af den ægteskabelige aftale at aftage, og offentligt begyndte mænd og kvinder at erklære, at kærlighed var formålet med ægteskabet. Som historikeren Nancy Cott skriver i sin bog "Public Vows", ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede, havde amerikansk kultur "sat kærlighed og penge på hver sin side af gaden."

Min bog, "You'll Do:A History of Marrying for Reasons Other than Love," udforsker også denne historie og viser, hvordan amerikanerne gik fra at opmuntre til ægteskabelig handel til at se det som skadeligt, både for par og til ægteskabsinstitutionen som en helhed.

På trods af den offentlige opfattelse, at kærlighed er den eneste grund til at gifte sig, tager loven en mere praktisk tilgang, idet den erkender, at kærlighed alene måske ikke er nok til at få par til alteret. Det er derfor, det fortsætter med at tilskynde til ægteskab af instrumentelle årsager, med fordele lige fra skattelettelser og immigrationspræferencer til strafferetlige forsvar.

Da ægteskabet var en klar handel for udveksling, var fordelene ved foreningen åbenlyse. Ligesom 1800-tallets ægteskabsannonce "Mand med gård søger kvinde med traktor", vidste hver side præcis, hvad de fik. Nu er formålet med ægteskabet mindre klart. Jeg tror, ​​at tiltaget for at fjerne fejlfri skilsmisse simpelthen er det seneste symptom på denne forvirring med hensyn til ægteskabets mål.

Hvis ægteskab handler om kærlighed, så burde mangel på kærlighed være den væsentlige grund til skilsmisse. Men hvis ægteskab er en kontrakt om fordele, så er det ikke overraskende, at Crowder og andre no-fault kritikere er forargede over, at den ensidigt kan brydes. Selvom presset for at eliminere fejlfri skilsmisse præsenteres som en kamp om formålet med skilsmisse, er det virkelig en kamp om betydningen af ​​ægteskab.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.