Højesteret:Er forbud mod hjemløselejre 'grusom og usædvanlig' straf?

I flere tilfælde har domstolene fundet, at forbud mod hjemløselejre er i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf. I 2019, for eksempel, afgjorde den niende appeldomstol, at en bys forbud mod at sove i offentligheden overtrådte den ottende ændring, fordi den "straffede hjemløse for at være hjemløse." Retten fandt, at byen ikke havde sørget for tilstrækkeligt husly til hjemløse, og at forbuddet derfor medførte en "betydelig risiko for alvorlig skade" for hjemløse.

Andre domstole har fundet ud af, at forbud mod hjemløselejre er i strid med rettidig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag. I 2018, for eksempel, afgjorde District of Columbia Court of Appeals, at en bys forbud mod at campere på offentlig ejendom var i strid med rettidig procesklausulen, fordi den "ikke var snævert skræddersyet til at tjene en legitim regeringsinteresse." Retten fandt, at byen ikke havde påvist, at forbuddet var nødvendigt for at forhindre kriminalitet eller beskytte den offentlige sikkerhed.

Højesteret har endnu ikke taget stilling til forfatningsmæssigheden af ​​forbud mod hjemløselejre, men det er muligt, at Domstolen kan overveje en sådan sag i fremtiden. Hvis Højesteret træffer afgørelse om dette spørgsmål, vil den sandsynligvis se på de præcedenser, der er skabt af de lavere domstole. Hvis Højesteret følger begrundelsen i disse sager, kan den konstatere, at forbud mod hjemløselejre er forfatningsstridige.

Ud over den ottende ændring og klausulen om retfærdig proces kan forbud mod hjemløselejre også krænke andre forfatningsmæssige rettigheder, såsom retten til ytringsfrihed og retten til privatliv. Af disse grunde er det vigtigt for byerne nøje at overveje forfatningsmæssigheden af ​​ethvert forbud mod hjemløselejre, før de implementeres.