Ønsker vi virkelig en nationalistisk fremtid i rummet?

Science fictions annaler er fulde af fremtidsvisioner. Nogle er tekno-utopiske som "Star Trek", hvor menneskeheden er gået sammen i fred for at udforske kosmos. Andre er dystopiske, ligesom Verdensstaten i "Brave New World". Men mange af disse historier har én ting til fælles – de forestiller sig en tid, hvor menneskeheden har bevæget sig forbi snævre ideer om stamme og nationalisme. Den antagelse kan være forkert.

Dette kan ses i Trumps opfordringer til en samlet amerikansk rumkommando. Eller, i Kinas ekspansive syn på suverænitet og stadig mere aktive rumprogram, som det ses i dets nylige månelanding. Disse eksempler tyder på, at forestillingen om det ydre rum som en endelig grænse fri for national bevilling er tvivlsom. Aktiv debat er i gang, når dette skrives, om sammenhængen mellem rumloven af ​​2015 og international rumlovgivning, som tillod private virksomheder at eje naturressourcer udvundet fra asteroider. Nogle fraktioner i Kongressen vil gerne gå endnu længere med et lovforslag, den amerikanske Space Commerce Free Enterprise Act. Her står der, "Uanset enhver anden lovbestemmelse, Det ydre rum skal ikke betragtes som et globalt fællesområde." Denne tendens, især blandt rummagterne, er vigtigt, da det ikke kun vil skabe præcedenser, der kan give genlyd i de kommende årtier, men også fordi det hæmmer vores evne til at løse fælles udfordringer – som at fjerne affaldet, der kredser om planeten.

Slutningen af ​​den gyldne tidsalder

I 1959, daværende Sen. Lyndon Johnson udtalte, "Mænd, der har arbejdet sammen for at nå stjernerne, vil sandsynligvis ikke stige ned i dybden af ​​krig og øde." I denne ånd, mellem 1962 og 1979 arbejdede USA og det tidligere Sovjetunionen sammen og gennem FN's Komité for Fredelig Anvendelse af Det ydre Rum for at vedtage fem store internationale traktater og talrige bilaterale og multilaterale aftaler vedrørende det ydre rum.

Disse aftaler dækkede alt fra tilbagelevering af reddede astronauter og ansvar for skader fra rumobjekter til fredelig brug af det ydre rum. Det gjorde de ikke, selvom, adressere rumvåben uden for masseødelæggelsesvåbenkonteksten, eller indføre mekanismer til at styre en stadig mere overfyldt endelig grænse.

Fremskridtet gik i stå, da det blev tid til at tage stilling til månens juridiske status. Reagan-administrationen gjorde indsigelse mod Månetraktaten, som sagde, at månen var "menneskehedens fælles arv" ligesom den dybe havbund, dels på grund af lobbyisme fra grupper, der er imod traktatens bestemmelser. Fordi der ikke opstod en organiseret indsats til støtte for traktaten, den døde i det amerikanske senat, og med den rumlovens guldalder. I dag, næsten 30 år efter det første gang blev foreslået, kun 18 nationer har ratificeret aftalen.

Stigning af kollektive handlingsproblemer

Siden opløsningen af ​​Sovjetunionen er rumstyring kun blevet mere kompliceret på grund af et stigende antal rummagter, både offentlige og private. Nationale og kommercielle interesser er i stigende grad bundet til rummet i politiske, økonomiske og militære arenaer. Ud over fantasifulde forestillinger om solenergisatellitter, fusionsenergi og kredsende hoteller, nutidige politiske spørgsmål såsom nuklear ikke-spredning, økonomisk udvikling, cybersikkerhed og menneskerettigheder er også tæt knyttet til det ydre rum.

Listen over førende rummagter er udvidet ud over USA og Rusland til at omfatte Kina, Indien, Japan og medlemmer af European Space Agency – især Frankrig, Tyskland og Italien. Hver bruger regelmæssigt over 1 milliard USD på deres rumprogrammer, med estimater af Kinas rumudgifter på over 8 milliarder dollars i 2017, selvom USA fortsætter med at bruge mere end alle andre nationer tilsammen på rumrelateret indsats. Men rummet er blevet vigtigt for enhver nation, der er afhængig af alt fra vejrudsigter til satellittelekommunikation. I 2015 den globale rumindustri var mere end 320 milliarder dollar værd, et tal, der forventes at vokse til 1,1 billioner dollars i 2040.

Private virksomheder, såsom SpaceX, arbejder på dramatisk at sænke omkostningerne ved at opsende nyttelast i lavt kredsløb om Jorden, som længe har ligget på omkring $10, 000 pr pund. En sådan innovation rummer løftet om at åbne plads til ny udvikling. Det giver også anledning til bekymring over bæredygtigheden af ​​rumoperationer.

På samme tid, Trump-administrationens offentlige ønske om at lancere en rumstyrke har givet anledning til bekymring over et nyt våbenkapløb, hvilken, hvis oprettet, kunne forværre både problemerne med rumvåben og affald. De to problemer hænger sammen, da brugen af ​​våben i rummet kan øge mængden af ​​affald gennem fragmenter fra ødelagte satellitter. For eksempel, Kina udførte en vellykket anti-satellittest i 2007, der ødelagde en aldrende vejrsatellit i en højde af omkring 500 miles. Denne enkelte begivenhed bidrog med mere end 35, 000 stykker orbitalt affald, der øger mængden af ​​rumskrot med cirka 25 procent.

Uden fælles handling, Marshall Kaplan, en orbital debris-ekspert i Space Policy Department ved Johns Hopkins University, argumenterer, "Der er en god chance for, at vi i sidste ende bliver nødt til at opgive alle aktive satellitter i aktuelt brugte baner" på grund af det voksende problem med rumskrot.

Undgå en tragedie i rummets fællesområder

The tragedy of the commons scenario refers to the "unconstrained consumption of a shared resource—a pasture, a highway, a server—by individuals acting in rational pursuit of their self-interest, " according to commons governance expert Brett Frischmann. This can and often does lead to destruction of the resource. Given that space is largely an open-access system, the predictions of the tragedy of the commons are self-evident. Space law expert Robert Bird, has argued that nations treat orbital space as a kind of communal pasture that may be over-exploited and polluted through debris. It's a scenario captured in the movie "Wall-E."

Men heldigvis there is a way out of this scenario besides either nationalization or privatization. Scholars led by the political economist and Nobel laureate Elinor Ostrom modified the tragedy of the commons by showing that, i nogle tilfælde, groups can and do self-organize and cooperate to avoid tragic over exploitation.

I explore this literature on "polycentric" governance – complex governance systems made up of multiple scales, sectors and stakeholders – in my forthcoming book, "Governing New Frontiers in the Information Age:Toward Cyber Peace." Allerede, we are seeing some evidence of the benefits of such a polycentric approach in an increasingly multipolar era in which there are more and more power centers emerging around the world. One example is a code of conduct for space-faring nations. That code includes the need to reduce orbital debris. Further progress could be made by building on the success of the international coalition that built the International Space Station such as by deepening partnerships with firms like SpaceX and Blue Origin.

This is not a "keep it simple, stupid" response to the challenges in space governance. But it does recognize the reality of continued national control over space operations for the foreseeable future, and indeed there are some benefits to such an outcome, including accountability. But we should think long and hard before moving away from a tried and tested model like the International Space Station and toward a future of vying national research stations and even military outposts in space.

Coordination between sovereign nations is possible, as was shown in the golden age of space law. By finding common ground, including the importance of sustainable development, we earthlings can ensure that humanity's development of space is less a race than a peaceful march – not a flags and footprints mission for one nation, but a destination serving the development of science, the economy and the betterment of international relations.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.