Kortsigtede miljøgevinster sandsynligvis permanente

I ugerne op til Jordens Dag 2020, klar blå himmel brød ud over berømte smog-ramte byer som Beijing, Los Angeles, og Delhi. Harvard Law School professor Jody Freeman LL.M. '91 S.J.D. '95 mener, at disse kortsigtede gevinster i luftkvaliteten, sandsynligvis delvist drevet af økonomiske afmatninger nødvendiggjort af den globale pandemi, er ikke noget universalmiddel for miljøet. I stedet, siger Archibald Cox professor i jura og stiftende direktør for Harvard Law School Environmental &Energy Law Program, nationens manglende beredskab over for coronavirus understreger kun behovet for en langsigtet klimaændringsstrategi.

I en e-mail-samtale med Harvard Law Today, Freeman, som tjente i Det Hvide Hus som rådgiver for energi og klimaændringer i Obama-administrationen, diskuterer de fremskridt, som nationen har gjort med at beskytte miljøet, siden Earth Day blev grundlagt i 1970, Trump-administrationens bestræbelser på at ophæve Obama-æraens føderale klimaregler, og COVID-19s presserende lektioner for planetens sundhed.

Spørgsmål og svar:Jody Freeman

På 50-årsdagen for Jordens Dag, hvor store fremskridt har nationen gjort med at beskytte miljøet?

USA har meget at være stolt af i sin 50-årige arv af miljø- og folkesundhedsbeskyttelse. Vi har gjort store fremskridt med at kontrollere luft- og vandforurening, og beskytte vores dyrebare naturressourcer, selv mens vores befolkning har trives og vores økonomi er vokset. Det er en bemærkelsesværdig præstation. Og vi har været banebrydende for nogle af de mest kreative tilgange til miljøbeskyttelse, som meget af verden har kopieret, som brugen af ​​miljøkonsekvensredegørelser, og markedshandelsordninger, der reducerer forureningen effektivt.

Vi har også stolet på et partnerskab mellem føderale og statslige regeringer for at implementere miljøbeskyttelse, som for det meste har fungeret rigtig godt, med den føderale regering, der fastsætter minimumsstandarder for at skabe et nationalt gulv, som staterne kan bygge videre på for at gøre mere. Denne struktur giver stater mulighed for at konkurrere i et "ræs mod toppen, " i stedet for at fremkalde et "ræs mod bunden."

Og vi burde være meget stolte af Miljøstyrelsen, som vil fejre 50 års jubilæum i år. Det er populært at klage over regeringen og ondsindede embedsmænd, men jeg synes, de angreb ofte er dybt uretfærdige. Jeg har enorm respekt for vedholdenheden og professionaliteten hos EPA-karrierepersonalet, som arbejder under ekstremt udfordrende forhold for at beskytte det amerikanske folks folkesundhed og velfærd.

Og hvordan har vi det i vores bestræbelser på at bekæmpe klimaforandringerne?

Om klimaændringer, i særdeleshed, vi har desværre ikke været så succesfulde, som vi burde være - den historie er generelt skuffende til dato. den amerikanske kongres, og hver efterfølgende præsident gennem de sidste 50 år, har vidst mere og mere om videnskaben om klimaændringer, og forstod de alvorlige risici, det udgør for vores økonomi og folkesundhed. Men Kongressen har ikke gjort noget seriøst for at løse problemet, undlader at vedtage omfattende lovgivning for at reducere drivhusgasemissionerne, eller at sætte en pris på kulstof.

Præsident Obama brugte den udøvende magt, primært Clean Air Act, at regulere drivhusgasemissioner fra biler og lastbiler og kraftværker, og han spillede en instrumental rolle i Paris-aftalen, den globale klimaaftale, men det fremskridt er gået i stå med præsident Trump, som har forsøgt at afmontere hver eneste søjle i Obamas klimastrategi. Så, vi er ikke et godt sted i øjeblikket, men jeg forbliver optimistisk over, at en overgang til ren energi er uundgåelig. Jeg tror, ​​industrien forstår dette, mange stater fører an, og i sidste ende med en ny administration tror jeg, at vi vil gå i den rigtige retning igen.

Du nævnte, at Trump-administrationen afmonterer miljøbestemmelser godkendt af Obama-administrationen, herunder nye brændstofeffektivitetsstandarder for biler og lastbiler. Hvad er den nuværende status, og hvad tror du, virkningen vil være?

EPA har netop afsluttet deres regel, der ruller de historiske standarder for brændstofeffektivitet/drivhusgas tilbage, som Obama-administrationen vedtog for biler og lastbiler. Jeg tror, ​​at EPA vil løbe ind i nogle problemer i domstolene. De gjorde alt for at forsøge at retfærdiggøre den nye regel, men kunne bare ikke klare det. Deres egne tal viser, at dets omkostninger opvejer fordelene, og at det er dårligt for forbrugerne, dårligt for miljøet, og dårligt for folkesundheden. En trifekta af fiasko! Det er svært at tænke på en anden så misforstået politik som denne, især da bilindustrien selv i bedste fald er ambivalent omkring det - mange førende virksomheder ville være tilfredse med gradvist eskalerende standarder, og har sagt det, kun for at blive truet med en retssag af Trump, der foreslår, at de samarbejdede med Californien. Bemærkelsesværdig.

En indsats er også i gang for at vende Obama-administrationens regler om emissioner fra kraftværker. Hvor står det, og hvad er de sandsynlige effekter?

Trump-administrationen erstattede Obamas "Clean Power Plan, "hvilket ville have reduceret drivhusgasemissionerne fra elsektoren med en forventet 32 ​​procent i 2030, med en regel, der i allerbedste tilfælde kun ville reducere udledningen en smule med omkring 1,5 procent. Igen, deres egne tal viser, hvilken dårlig politik dette er:Det vil faktisk øge for tidlige dødsfald fra den ekstra luftforurening.

Obama-planen ville have bygget på markedskræfter, der allerede presser elselskaber til at bruge billig naturgas i stedet for kul, ved at presse dem til at gå endnu hurtigere og længere mod et renere energimix, med en større andel af vedvarende energi og mere energieffektivitet, der fortrænger fossile brændstoffer. I stedet, denne administration har gjort alt for at forsøge at forlænge levetiden for landets ældste og mest beskidte kulfyrede kraftværker. Det er præcis den forkerte politik for klimaændringer. Her igen, vi vil se en juridisk udfordring, som ikke bliver løst, før vi er forbi præsidentvalget i 2020.

Hvad med Kongressen? Er der en rolle for den lovgivende magt at spille her?

Det ville være langt bedre, hvis den amerikanske kongres kom ind i spillet og vedtog lovgivning, der sætter en pris på kulstof, hvad enten det er gennem en kulstofafgift eller gennem et loft over kulstof på hele økonomien, der gør det muligt for virksomheder at handle forureningskvoter i en markedsbaseret ordning – en tilgang, der har fungeret godt til andre forureningsproblemer, som sur regn. Det ville være langt mere effektivt for Kongressen at vedtage en omfattende løsning på klimaændringer end at stole på stykvise strategier, som en præsident kan implementere ved hjælp af eksisterende love, som ikke er perfekt designet til at håndtere klimaændringer.

Før COVID-krisen, industristøtte til en kulstofafgift var ved at opbygge, og jeg tror, ​​at støtten er ret solid, fordi en skat er den foretrukne mulighed for erhvervslivet. Men demokraterne bliver nødt til at kontrollere begge kamre, Jeg tror, at få det gjort. Og selv da, det ville være et tungt løft, uden at en præsident satte skulderen til rattet.

COVID-19 har reduceret antallet af personer, der rejser med bil eller fly. På samme tid, oliepriserne er for nylig faldet til rekordlave niveauer. Hvilken indvirkning har alt dette på miljøet på kort sigt, og ser du potentiale for nogen langsigtede effekter?

Det er for tidligt at tage ved lære af COVID, og jeg er ikke enig med nogle, der siger, at der er "silver lining" i form af lavere emissioner, fordi økonomien er lukket ned. Ingen vil have økonomien lukket ned! På kort sigt, Ja, vi har sundere luft, og med de samtidige udbuds- og efterspørgselschok i olieindustrien, vi har en overflod af produkter, så gaspriserne er styrtdykket. Og i teorien, folk kan blive fristet til at købe større, mindre brændstofeffektive SUV'er, da det vil være billigt at brænde dem, hvis denne situation varer ved.

Men vi er nødt til at holde øje med bolden med klimapolitik - vi har brug for en politik, der ikke er på kort sigt, men på lang sigt. Den bedste løsning er at hæve brændstofeffektivitetsstandarderne for transportsektoren og støtte nul-emissionskøretøjer, inklusive elektriske køretøjer; fremme drivhusgasreduktionen i elsektoren ved at støtte vedvarende energi og energieffektivitet; og vedtage en række andre politikker i produktionen, industriel, og landbrugssektorer, der også reducerer drivhusgasser.

Det kan være sværere at gøre det i en økonomisk krise, fordi det vil være fristende at sige, at vi ikke har råd til det. Men hvis COVID lærer os noget, det er, at der er større fare ved at være uforberedt end ved at tage skridt på forhånd for at undgå katastrofer. De langsigtede økonomiske omkostninger ved ikke at gøre noget ved klimaændringer er langt højere, end hvis vi tager passende skridt og foretager de nødvendige investeringer nu. Du behøver ikke tro mig – økonomer fra begge parter og informerede eksperter på begge sider af gangen har gentagne gange fremsat dette argument.

Til mig, lektionen i øjeblikket er:Vi var ikke klar til denne globale pandemi, og vores institutioner var langsomme til at reagere. Lad os ikke blive ved med at begå den fejl med klimaændringer.