Gener dikterer ikke altid, at drenge vil være drenge

Som en evolutionær biolog med fokus på dyrs adfærd, Nogle gange bliver jeg spurgt, hvilken relevans vores forskning har for menneskelig adfærd. År siden, Jeg ville dukke spørgsmålet, fordi det var så lidenskabeligt polariserende, politiske og sociale spørgsmål, og svar lamt, at jeg tænkte nok ingen.

Men nu, det forekommer helt nødvendigt at fremhæve disse indsigter fra undersøgelser af dyrs adfærd, der fortæller os, hvad vi ikke er.

Følelsens styrke mod evolutionær tænkning i fortiden blev karakteriseret ved, at en demonstrant berygtet hældte en kande vand over hovedet på den fremtrædende biolog og Pultizer -prisvinder E. O. Wilson, på mødet i 1978 i American Association for the Advancement of Science i Washington.

Professor Wilson blev anklaget for at tilskynde til racisme og kvindehad efter at have foreslået, i det sidste kapitel i sin bog Sociobiology, at undersøgelser af menneskeheden ville have gavn af et evolutionært biologisk perspektiv. Bogen tændte igen for den sterile debat om natur/næring, og vakte voldsom kritik, berømt inklusive fra kolleger på Harvard.

Denne form for reaktion ser ud til at have aftaget nu med bredere accept af genetiske påvirkninger på menneskelig adfærd, og 'evolutionære' forklaringer på nogle adfærd er nu almindelige i det bredere samfund.

Og ikke mere end inden for sex og parring, og forskellene mellem hanner og hunner.

Formentlig, Darwins mest originale idé er hans teori om seksuel selektion, som tager hensyn til de bemærkelsesværdigt ekstravagante sekundære seksuelle egenskaber. Disse er fysiske egenskaber for voksne, der typisk kun findes i et køn, ikke er direkte involveret i reproduktion, og inkludere ting som farverig fjerdragt, imponerende våben, og udførlige sanseorganer.

Seksuel udvælgelse forklarer ikke kun, hvorfor mænd og kvinder ser anderledes ud, men også hvorfor de kan have forskellige reproduktive strategier - hunner maksimerer deres reproduktive succes, Valgvalutaen, ved et fornuftigt valg af partner og pleje det resulterende afkom, mens mænd maksimerer deres succes ved at spille feltet.

Hvis bare det var så enkelt.

Og faktisk, det er virkelig ikke så enkelt-som bedst illustreret af den 40-årige besættelse af seksuel selektion, der har domineret forskning i dyrs adfærd.

Dette perspektiv af promiskuøse mænd og uhyggelige hunner har fejlinformeret mange populære beretninger om menneskelig adfærd. Måske mest lumske er begrundelsen for det nu daterede ordsprog "drenge vil være drenge" - det er i deres gener at dominere, spille på banen eller undvige at passe børnene.

Under denne opfattelse ligger det såkaldte Batemans princip, som er baseret på den engelske genetiker Angus Batemans eksperimenter med Drosphila fluer, hvis adfærd mest sikkert er styret af deres gener. I det væsentlige, disse eksperimenter antydede, at han, men ikke kvindelig reproduktiv succes stiger med parringsfrekvens. Princippet er ofte forbundet med påstanden om, at mænd kan være promiskuøse, fordi sæd er billig, mens hunner er kræsne, fordi æg er dyre.

Angus Batemans eksperimenter, gennemført i 1948, er nu fundet savnet. De oprindelige analyser var fejlbehæftede, og selve eksperimenterne kunne ikke gentages. Men, mærkeligt, det har ikke dæmpet entusiasmen for Batemans princip

Alligevel, Det bliver stadig mere klart, at mænd ikke nødvendigvis maksimerer deres reproduktive succes ved at spille feltet. For eksempel, nogle edderkopper, som står over for et usikkert liv efter parring, er bedst tjent med monogami. Mandlige sirisser, der foretager en betydelig materiel investering i ægtefællens ægproduktion, kan blive kræsne og kræsne, hvis der er mangel på mad.

Men endnu vigtigere, en promiskuøs mandlig parringsstrategi er ikke så genetisk hårdt forbundet. Ja, insekter giver en rig søm af eksempler på fleksible mandlige parringsstrategier.

Mange insekter lever to meget forskellige liv, bedst illustreret i barnebogen The Very Hungry Caterpillar:larverne spiser grådigt og vokser, til sidst bliver til en puppe, og derefter metamorfose til en meget anderledes voksen, hvis primære formål er at finde en makker og lægge æg.

Udfordringen med at finde en makker, for både mænd og kvinder, hviler på den lokale befolkningstæthed, som for nogle insekter kan være rimeligt forudsigelig fra generation til generation, men for andre arter kan det variere meget.

Hanner i tætte populationer er bedst tjent med at investere i parringsaktiviteter. Større testikler, for eksempel, hjælper med at levere større ejakulater af sædceller, hvilket vil være større end dem, der leveres af rivaliserende mænd, i det sandsynlige, at kvinden parrer sig igen.

Men mænd i sparsomme befolkninger kan være bedre tjent med at investere i makkersøgningsaktiviteter. Større antenner gør det muligt for hannen at være blandt de første til at opdage kønsferomoner, lugt frigivet af potentielle makker, og større vinger kan tillade ham at nå hende hurtigere.

Once a larva has pupated, there are finite resources that can be used to develop the different parts of the adult body, and so males cannot hedge their bets by having both large testes and large antennae and wings. I stedet, they must play the futures market, relying on their larval social environment to predict the adult environments.

Og, according to our latest research, it seems that this kind of 'anticipatory flexibility' in male mating strategies is quite widespread in insects, when one might expect behaviour to be more strongly constrained by their genes.

Males of the gum-leaf skeletonizer moth Uraba lugens have feathery antennae, which they use to detect sex-pheromones released by the very short-lived females. We showed that being a good 'listener' is important – males with larger antennae are more likely to detect the sex pheromone of a solitary female, but smaller antennae are fine if there are several females releasing pheromones.

It turns out that this effect informs the developmental processes leading to their adult characteristics.

Bemærkelsesværdigt, when larvae are reared in containers with many other larvae, the males have much larger antennae and much smaller testes than when they are raised in containers with only a few other larvae. The males apparently use larval population density as a way of anticipating adult population density, and adjust their investment in antennae and testes accordingly.

Humans are not insects, and we are unusual in the degree to which our behaviour is influenced by our cultural environment. It simply doesn't make sense to claim that for humans, unlike insects, genetic influences are so pervasive that we cannot modify our behaviour.

It is far more likely that "boys will be boys" because they are encouraged to be so, not because they are enslaved by their genes.