Hvorfor barmhjertighed at dræbe vilde dyr er så kontroversielt

To vilde dyr, der forvildede sig fra deres almindelige levesteder og tæt på mennesker, blev for nylig dræbt i højprofilerede sager. Hvalrossen Freyas liv blev afsluttet af embedsmænd i Oslo den 14. august 2022, angiveligt fordi dyret udgjorde en trussel mod mennesker. Fire dage tidligere blev livet for en hvidhval, der havde forvildet sig ind i Frankrigs Seine-flod, afsluttet under et mislykket redningsforsøg.

Mange mennesker fulgte disse dyrs opholdssted, bekymrede sig om deres velfærd og var chokerede og kede af deres død. En privat indsamlingskampagne er endda blevet oprettet for at rejse en statue af Freya i Oslo, hvor dens skabere argumenterer for, at hvalrossen ikke burde være blevet dræbt.

Selvom beslutningerne om at afslutte livet for hvidhvalen og hvalrossen Freya var baseret på forskellige faktorer, afslører de begge i sidste ende den omstridte natur af aflivning af dyr, som ofte omtales som "barmhjertighedsdrab".

Som forsker i dyrs end-of-life-situationer og beslutningstagningen bag dyreaflivning ved jeg, at disse beslutninger ikke tages let på. Men de er også forskellige fra sag til sag, baseret på forskellige etiske perspektiver på dyrs moralske værdi.

Hvorfor er vi uenige

Offentlige uenigheder om, hvornår dyr skal aflives, afspejler mangfoldigheden af ​​syn i samfundet om, hvordan vi skal behandle dyr. Vi har en tendens til at behandle vilde dyr anderledes end opdrættede dyr, for eksempel, og vi har en tendens til at se husdyr som forskellige fra kæledyr.

Disse forskelle er en afspejling af de forskellige bånd, der dannes mellem mennesker og dyr i forskellige sammenhænge. Men de afspejler også de tre forskellige perspektiver, som mennesker har på dyrs moralske værdi.

For det første kan dyr genkendes for deres instrumentelle værdi. I dette perspektiv er dyr værdsat som en kilde til kammeratskab, animalske produkter eller viden opnået gennem forskning. Set som blot instrumenter tillader dette perspektiv at bruge, holde og dræbe dyr til gavn for mennesker.

For det andet kan dyr værdsættes for deres egen skyld, for eksempel på grund af evnen til at være sansende. I dette perspektiv afhænger et dyrs moralske værdi ikke af dets anvendelighed for mennesker, men er iboende for dyret.

Det betyder, at mennesker bør respektere dyret, herunder deres velfærd og integritet. Brug, hold eller aflivning af dyr er derfor ikke tilladt i dette perspektiv, medmindre der er stærke argumenter for at retfærdiggøre disse handlinger.

Endelig kan dyr anerkendes som moralsk ligeværdige med mennesker. Det giver dyr de rettigheder, som mennesker har. Dette perspektiv betyder, at dyr under ingen omstændigheder må bruges, holdes eller dræbes for menneskelige interesser.

Selvom der er en tendens i mange samfund til at anerkende den moralske værdi af dyr i loven, er der stadig ingen konsensus om, hvordan vi præcist skal behandle dyr. Dette forklarer en del af den aktuelle diskussion.

At afslutte et liv

Hvorvidt eller hvornår dyr selv har en interesse i, at deres liv fortsætter eller afsluttes, er genstand for en løbende debat.

Dyr anerkendes i stigende grad som "sansende væsener". Mange forstås som værende i besiddelse af evnen til at evaluere andres handlinger, til at huske nogle af deres egne handlinger og deres konsekvenser, at vurdere risiko, at have følelser og have en vis grad af bevidsthed.

På trods af dette udgangspunkt er der stadig udfordringer med at beslutte, hvornår et dyrs liv skal afsluttes. Fordi mennesker i de fleste tilfælde ikke kan kommunikere med dyr, er vi nødt til at stole på veterinær-, dyreadfærds- og dyrevelfærdsvidenskab for at afgøre, om det er i et dyrs interesse at afslutte eller fortsætte dets liv.

Det er derfor afgørende, at artsspecifikke eksperter inddrages, når der træffes beslutninger om at afslutte et dyrs liv. De er bedst placeret til at vurdere dyrets interesser ud fra dets livskvalitet og den lidelse, det måtte opleve.

Ikke desto mindre er holdningen til dyreaflivning flydende. Freya og hvidhvalen viser, at når dyr krydser sammenhænge, ​​i dette tilfælde fra naturen til menneskelige byområder, kan synet på, hvordan man behandler dem, ændre sig dramatisk.

Menneskelige interesser er ofte på spil, når et dyrs liv er afsluttet. Disse interesser kan være forskellige, herunder følelsesmæssige, økonomiske og samfundsmæssige hensyn. De kan påvirke den endelige beslutning om at afslutte dyrets liv, eller den mængde tid og penge, vi måske er villige til at bruge på potentielle alternativer.

Afbalancering af interesser

Når menneskers interesser og et dyrs formodede interesser identificeres, afvejes de interesser, der er på spil, for at komme til en endelig beslutning. I mange tilfælde er interesserne modstridende. Beslutninger er yderligere komplicerede, når offentligheden vægter, da de sandsynligvis vil tilslutte sig forskellige perspektiver på dyrs moralske værdi.

I disse tilfælde er der ingen lette svar. Det, vi lærte af de seneste sager, er, at ad hoc-beslutningstagning tilføjer endnu mere kompleksitet, giver lidt plads til refleksion og efterlader den brede offentlighed forvirret og i nogle tilfælde forarget.

Flere sammenlignelige sager vil følge i fremtiden. En åben diskussion af forskellige end-of-life-strategier for dyr, og de forskellige interesser hos de involverede, kan hjælpe med at reducere denne forvirring og forargelse i fremtiden. + Udforsk yderligere

Børn er mindre tilbøjelige end voksne til at tænke på husdyr som mad, viser ny undersøgelse

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.