Mere skade end gavn:Vurdering af atomarsenalets vendepunkt

Et hundrede. Det er det tal, forskere hævder, er en pragmatisk mængde atomvåben, som enhver nation kan have.

For at sætte det tal i perspektiv, USA og Rusland har hver i øjeblikket tusindvis af atomvåben. Begge nationer går ind for begrebet nuklear afskrækkelse - mere ildkraft er skræmmende og får andre lande til at tænke sig om to gange, før de tager en kamp.

Mere end 100 atomvåben i en nations arsenal gør mere skade end gavn – da brugen af ​​dem kan destabilisere det land, der bruger dem, selv i et bedste tilfælde.

Joshua Pearce, professor ved Michigan Technological University, og David Denkenberger, assisterende professor ved Tennessee State University og direktør for Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), medforfatter til en artikel offentliggjort i dag i tidsskriftet Sikkerhed .

I "En national pragmatisk sikkerhedsgrænse for atomvåbenmængder", Pearce og Denkenberger undersøgte direkte negative fysiske konsekvenser af brugen af ​​atomvåben for den nation, der affyrede dem, herunder påvirkninger som sult og global forsyningskædeafbrydelse kombineret med omkostningerne ved at opretholde et omfattende arsenal.

For at opsummere:En nation, der er villig til at bruge sit atomvåben mod en anden, må afgøre, om den har evnen til at overleve sine egne problemer.

Der er ni atombevæbnede nationer:USA, Rusland, Det Forenede Kongerige, Frankrig, Kina, Indien, Pakistan, Israel og Nordkorea. Der er cirka 15, 000 atomvåben globalt. Under den nedrustning, der foreslås i avisen, dette tal ville falde til 900 eller derunder.

"Med 100 atomvåben, du får stadig nuklear afskrækkelse, men undgå det sandsynlige tilbageslag fra det nukleare efterår, der dræber dit eget folk, " siger Pearce. "Forsvarsudgifter efter 9/11 viser, at vi bekymrer os om at beskytte amerikanerne. Hvis vi bruger 1, 000 nukleare sprænghoveder mod en fjende og ingen gengælder, vi vil se omkring 50 gange flere amerikanere dø end den 11. september på grund af eftervirkningerne af vores egne våben."

Pearce bemærker, at dette er den første undersøgelse, der kvantitativt viser, hvor farlig brugen af ​​atomvåben er selv for den aggressornation, der affyrede atomvåben.

Eftervirkninger af nuklear aggression

I avisen, Pearce og Denkenberger skriver, "Intet land bør have flere atomvåben end det antal, der er nødvendigt for uacceptable niveauer af miljømæssig tilbageslag på atomkraftens eget land, hvis de blev brugt."

Konsekvenserne af miljømæssig tilbageslag inkluderer et betydeligt fald i den globale temperatur på grund af sod fra atomsprængninger, der blokerer for sollys i at nå jordens overflade, nedsat nedbør, et fald i fødevareproduktionen på grund af blokeret sollys og mindre fugt, øget ultraviolet stråling som følge af en stærkt beskadiget atmosfære, og ikke-fungerende forsyningskæder.

"Vi bør være klare over, at denne analyse repræsenterer en alvorlig undervurdering af antallet af døde amerikanere, " siger Pearce. "Vi antager alvorlig rationering, hvilket er den bedste måde at holde flest mennesker i live, når der er dette niveau af fødevaremangel. Det betyder, at enhver, der ville dø af sult, straks bliver afskåret fra mad.

"Jeg tror ikke, at rationering ville gå alt for glat - mange flere mennesker ville dø i vold internt, end hvad vi estimerede baseret på mangel på kalorier."

Sætter tal til evalueringen, Pearce og Denkenberger undersøgte trusselspotentialet ved en 7, 000 våben arsenal, en 1, 000 våben arsenal og et 100 våben arsenal. Udspille et hypotetisk scenarie, forskerne forklarer, at hvis USA brugte 100 atomvåben mod Kinas mest folkerige byer, De første eksplosioner ville sandsynligvis dræbe mere end 30 millioner mennesker. Dette ville dræbe en større del af befolkningen end selv alvorlige pandemier, giver masser af afskrækkelse for at forhindre en anden nation i at angribe. Sollys ville falde 10 til 20 procent og nedbør 19 procent (og nogle steder, endnu mere).

Pearce og Denkenberger, baseret på tidligere arbejde, byggede en model af det brændbare materiale i byer, hvor meget ville brænde i et atomangreb, hvor meget af det ville blive til røg, og hvor meget af den røg ville komme ind i den øvre atmosfære. Derefter brugte de resultatet af klima- og afgrødesimuleringer til at forudsige indvirkningen på fødevareforsyningen. De kombinerede dette med madopbevaring for at forudsige, hvor mange mennesker der ville sulte.

Landbrugstabet fra dette såkaldte "atomefterår" vil variere fra 10-20 pct. nok til at forårsage udbredt fødevaremangel i rigere nationer og massesult i fattigere nationer.

Sult kunne resultere, fordi atomvåben ville få byer til at brænde, at sætte røg ind i den øvre atmosfære og blokere sollys i årevis. Dette kan forårsage lavere nedbør og lavere temperaturer, potentielt forårsage vinterlignende vejr om sommeren, kaldet "atomvinter". Mindre alvorlig reduktion af sollys kaldes "nuklear efterår, "hvilket stadig kan få mange millioner mennesker til at sulte.

Det er klart, at selv 100 atomvåben er mere end nok til dramatisk at omforme kloden, og Pearce og Denkenberger hævder, at det også er mere end nok til at afskrække andre lande. Vedligeholdelse af mere end det tal, oplyser forfatterne, er ikke kun imod en nations bedste interesse i at beskytte sit folk, men også koste et betydeligt beløb at vedligeholde.

Politiske anbefalinger

Ud over en stor reduktion af arsenal, Pearce og Denkenberger fremsætter andre politiske anbefalinger. De hævder, at forsvarsministeriet bør udvide sin nukleare katastrofemodellering forbi den indledende eksplosion til at omfatte potentielle dødsfald forårsaget af nuklear efterår.

Denkenberger siger:"Den amerikanske regering bør i høj grad øge fokus på at producere alternativ mad for at sørge for overlevende i tilfælde af atomkrig; med forsyningskæder afbrudt, al mad, amerikanerne spiser, skal komme fra landets grænser."

"Det er ikke rationelt at bruge milliarder af dollars på at opretholde et atomarsenal, der ville destabilisere dit land, hvis de nogensinde blev brugt, " siger Pearce. "Andre lande er langt værre stillet. Selvom de affyrede relativt få atomvåben og ikke blev ramt af nogen af ​​dem og ikke led gengældelse, Nordkorea eller Israel ville begå nationalt selvmord."