Hvorfor afviste de fleste videnskabsmænd kontinentaldrift?

1. Mangel på en plausibel mekanisme: I begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde forskerne ikke en klar forståelse af, hvordan kontinenterne kunne bevæge sig hen over jordens overflade. Teorien om pladetektonik, som giver den moderne forklaring på kontinentaldrift, blev først udviklet i 1960'erne.

2. Kontinenternes tilsyneladende fasthed: Baseret på deres observationer troede mange videnskabsmænd, at kontinenterne var faste i deres nuværende positioner. De pegede på manglen på beviser for nylige store kontinentale bevægelser, såsom fraværet af foldede bjergkæder eller dybe havbassiner langs kontinentale marginer.

3. Utilstrækkelige fossile beviser: Kritikere af kontinentaldrift hævdede, at fossiloptegnelsen ikke understøttede ideen om, at kontinenterne havde været forbundet i fortiden. De påpegede, at forskellige kontinenter har forskellige samlinger af planter og dyr, hvilket tyder på, at de altid har været adskilte.

4. Tvivl om Jordens alder: På det tidspunkt troede mange forskere, at Jorden var meget yngre, end den faktisk er. Dette begrænsede mængden af ​​tid til rådighed for kontinenterne til at have drevet til deres nuværende positioner.

5. Bias mod gradualisme: Mange videnskabsmænd var påvirket af den fremherskende tro på uniformitarisme, som mente, at geologiske processer altid har været gradvise og uforanderlige. Kontinentaldrift, som foreslog den hurtige bevægelse af kontinenter, udfordrede denne antagelse og blev derfor mødt med skepsis.

På trods af disse indvendinger blev kontinentaldrift til sidst accepteret af det videnskabelige samfund, efterhånden som flere beviser dukkede op, herunder fra paleomagnetisme, undersøgelsen af ​​Jordens magnetfelt registreret i klipper og fra havbundens spredning, som gav mekanismen til pladebevægelse.