Kan forsikringspræmier sikre, at vi kommer igennem klimaforandringerne i ét stykke?

Forsikringsselskaber får en dårlig rap.

Men når naturkatastrofer rammer, en forsikringsudbetaling kan være den livline, der gør det muligt for ofrene at komme sig.

Forsikring eksisterer for at udvande risiko. Det gør det muligt at dele omkostningerne ved ulykker af mange, i stedet for at klumpe på et par stykker. Alle bidrager lidt til at skabe en stor pulje. Hvis du er heldig, du behøver aldrig at gøre krav på denne pulje. Men i tilfælde af uheld, forsikring giver beskyttelse mod de fulde omkostninger ved en katastrofe.

Historisk set, det har været en god ting for samfundet.

Og nu, forsikring kan få chancen for at skinne igen. En rapport offentliggjort i går af The Geneva Association, forsikringsbranchens førende internationale tænketank, tyder på, at denne meget udskældte sektor kan give det spark i numsen, vi har brug for for at håndtere klimaændringer.

Omslag at dømme efter bøgerne

Forsikring er (teoretisk) en simpel balancegang.

Målet med spillet er at tjene flere penge på præmier og investeringer (af nævnte præmier), end der udbetales i tab, mens de stadig tilbyder priser, som folk har råd til.

Virksomheder beregner politiske renter ved at studere statistikker over tidligere krav og estimere sandsynligheden for, at en person vil gøre krav på deres politik i det næste år.

Faktorer som hvor du bor, og hvor sårbar din lokalitet er over for naturkatastrofer som oversvømmelser eller brand påvirker disse beregninger. De nødvendige geografiske data er typisk hentet fra lokale råd – hvis de har råd til det – og hjælper katastrofemodellere med at beregne, hvor mange penge forsikringsselskaber er sat til at tabe i tilfælde af en naturkatastrofe.

Jo mere præcist de kan forudsige dette tal, jo bedre stillede forsikringsselskaberne.

Hvis de overvurderer risikoen, præmierne bliver for høje, de vil ikke tjene så meget overskud, og deres risiko vil være højere i fremtiden. Hvis de undervurderer den potentielle risiko for naturkatastrofer, forsikringsselskaber vil tabe penge på for mange udbetalinger.

Det er en fin linje, de går, men de har deres egne risikostyringsstrategier på plads. En hel branche eksisterer for at forsikre forsikringsselskaber. Det kaldes genforsikring, og det er til for at sprede risikoen for at udbetale massive skader mellem mange forsikringsselskaber.

Sværere, vådere, hurtigere, stærkere

Forsikring er naturligvis et talspil. Men er branchens antal steget?

Med størrelsen og hyppigheden af ​​naturkatastrofer, der nogensinde eskalerer som følge af klimaændringer, data, der tidligere er blevet brugt til at beregne risiko, går længere og længere ud af vinduet.

En ClimateWise-rapport fra 2016 viste, at hyppigheden af ​​vejrrelaterede katastrofer rundt om i verden er seksdoblet siden 1950'erne. Denne tendens forventes at fortsætte fremad og opad.

Og med voksende befolkninger, mere tætte byer og mere værdifulde økonomier, vi mennesker har mere at miste. Mott MacDonalds udviklings- og ingeniørrådgivning vurderer, at inden for 20 år, US$200 milliarder i investeringer vil være nødvendige hvert år for at dække tab fra klimapåvirkninger.

Så hvordan kan nogen komme med nøjagtige forudsigelser, når det føles som om hvert år bringer rekordstore vejrforhold?

Hvis forsikringspræmier beregnes ved at se på data fra tidligere skader, uden at tage højde for forudsigelserne om klimaændringer, deres tal kommer ikke til at hænge sammen.

Stadig mere upålidelige vejrbegivenheder kan gøre forsikringsselskaberne uvidende og underforberedte.

Når de ikke nøjagtigt kan forudsige, hvor mange penge de sandsynligvis vil miste, de kan ikke genforsikre sig selv til et passende niveau, og de kan miste mange penge. Nogle virksomheder vil gå i likvidation. Nogle vil massivt hæve præmierne. Begge dele er dårlige nyheder for samfundet.

Når det regner

For nogle mennesker, en stigning i præmien kan gøre forsikringen simpelthen uoverkommelig.

grusomt, disse mennesker, der ikke kan spare penge til en forsikring, er ofte dem, der bor steder, der er mere sårbare over for miljøskader.

En rapport fra Insurance Australia Group viser, at samfund med begrænsede økonomiske ressourcer ofte findes på steder, der er mere udsat for naturfarer.

De forhøjede præmier forbundet med at bo i et højrisikoområde betyder, at mange ikke har råd til forsikring. Og når der sker en naturkatastrofe, disse samfund har typisk ikke de tilgængelige ressourcer til at komme sig tilstrækkeligt.

Når lokalsamfund ikke har råd til forsikring og ikke kan klare sig selv, de har brug for, at regeringen griber ind for at hjælpe.

At få regeringen med

Great Perth Hailstorm i 2010 var WA's dyreste naturkatastrofe til dato. Premier Colin Barnett brugte statslige og føderale katastrofehjælpsmidler til at hjælpe genopretningsprocessen, da forsikringsselskaber blev oversvømmet med krav.

I kølvandet på alle disse rekordstore katastrofer rundt om i verden, nogle regeringer har udviklet fonde, der udelukkende beskæftiger sig med belastningen af ​​naturkatastrofer.

National Flood Insurance Program blev dannet i USA i 1968 efter orkanen Betsy blev den mest ødelæggende og dyre storm i Louisianas historie.

For en stund, det så ud til at være en succes, med, at fonden optager mere i præmier, end den udbetalte i erstatninger.

Selvfølgelig, Orkanen Katrina afslørede, at fonden kun var en ven i godt vejr, da cyklonen kastede New Orleans ud i voldsom uro i 2005.

Katrina alene var nok til at dræne fonden for alle de præmier, den havde indsamlet mellem 1991 og 2005. Næsten 18 milliarder dollars blev udbetalt til ofrene – en lille hjælp i den store ordning med katastrofen på 108 milliarder dollars.

Så var der Sandy, Wilma, Irma og Hermine og en række store oversvømmelser.

Regeringen, ude af stand til at vurdere den reelle risiko for oversvømmelse, er nu omkring 24 milliarder dollar i minus.

Og hvem samler den fane op? Skatteyderne, naturligt.

Regeringer kan ikke blive ved med at pådrage sig omkostningerne ved naturkatastrofer. Naturkatastrofefonden under den regeringsstøttede Earthquake Commission i New Zealand var næsten opbrugt af rækken af ​​jordskælv, der fandt sted nær Christchurch mellem 2010 og 2012. Til denne dato, mange mennesker venter stadig på udbetalinger fra den begivenhed.

Hvad vil der ske, når det næste længe ventede jordskælv endelig ødelægger det lille land?

Vent ikke, afbøde

Truslen fra klimaændringer til forsikring er ikke et nyligt opdaget problem.

En af verdens største virksomheder, genforsikringsgruppen i München, antydede først, at klimaændringer ville være et problem helt tilbage i 1973.

I gårsdagens rapport fra The Geneva Association, Generalsekretær Anna Maria D'Hulster udtalte,

På trods af dette, industrien har været langsom til at udvikle sig.

Først i de sidste par år er nogle forsikringsselskaber begyndt at afhænde aktiver fra fossile brændstoffer. Det giver en hel masse mening. Hvorfor skulle de ønske at støtte den praksis, der gør katastroferne dyrere og truer deres bæredygtighed i første omgang?

Denne form for afbødning er den mest økonomiske måde at håndtere virkningerne af klimaændringer på. Hvis du producerer færre drivhusgasser, du forårsager mindre skade og skal give mindre ud for at komme dig, ret? Skøn tyder på, at for hver $1 brugt på afhjælpning, vi kan spare $10 i genopretningsomkostninger.

Selvfølgelig, naturkatastrofer vil stadig ramme. For disse risikoområder, at se på omkostningerne ved bedring er den forkerte samtale at føre. Måske skulle vi i stedet tælle omkostningerne ved tilpasning op.

Tilpas og overvind

Levees, oversvømmelser og strukturelle højder af bygninger er blot nogle få af de adaptive foranstaltninger, der kan reducere den indvirkning, naturkatastrofer har på samfund og de efterfølgende forsikringskrav.

Desværre, Spørgsmålet er ikke, hvor hurtigt kan vi bygge disse forbandede dæmninger, men hvem skal betale for det hele?

Skal det være skatteyderne? Regeringen?

Eller er der en chance her for forsikringsselskaber til at fremskynde nogle ændringer?

På samme måde som sikre chauffører tilbydes lavere præmier, personer, der sænker deres risiko og tilpasser sig truslen om fremtidige katastrofer, kan blive belønnet på samme måde.

Suncorp fører en beundringsværdig sats i dette rum. Ved at bruge forskning fra James Cook University's Cyclone Testing Station, de tilbyder reducerede præmier til berettigede kunder, der styrker deres hjem mod virkningerne af cykloner.

Der kan være andre muligheder på denne vej. Hvad ville der ske, hvis forsikringsselskaber tilbød lavere præmier til folk, der installerede solpaneler på deres ejendomme, støtte flytningen væk fra fossile brændstoffer?

Måske virker det som en dårlig forretningsmodel. For hvis en kundes risiko er højere, de kan opkræve mere for præmier, ret?

Men hvis katastrofer fortsætter med at opstå (hvilket de vil), og præmierne fortsætter med at stige (højst sandsynligt), så ligesom de fossile brændstoffer, der forårsager alle disse problemer, forsikringsbranchen, som den eksisterer i dag, vil være uholdbar.

Geneva Association-rapporten fastslår, at forsikringsindustrien bidrager væsentligt til at opbygge socioøkonomisk modstandsdygtighed over for klimaændringer, selvom flere forhindringer forhindrer dem i at gå all in. der er ikke nok tilgængelig, omfattende data om de risici, vi står over for. Derudover der kan være mangel på incitament til at tegne forsikring på grund af statsstøtte efter katastrofe.

Dr. Maryam Golnaraghi, Direktør for Genèveforeningens forskningsprogram for ekstreme hændelser og klimarisiko, kommenterede "manglende håndtering af klimaændringer er blevet identificeret som en af ​​de højeste potentielle socioøkonomiske risici for samfundet. Opbygning af modstandsdygtighed over for klimaændringer kræver proaktiv risikostyring og tilpasningsstrategier, og overgangen til en kulstoffattig økonomi er nødt til at bringe regeringer og den private sektor på linje. Forsikringsbranchen spiller en afgørende rolle i at opbygge modstandskraft og fremme økonomiske og iværksættermæssige veje, der adresserer klimaændringer."

Så meget som vi kan lide at rive ind i forsikringsselskaber, vi har brug for dem. De giver os mulighed for at fortsætte vores daglige liv med et vist niveau af sikkerhed, som vi vil blive passet på, hvis katastrofen rammer.

Men vi har brug for, at forsikringen er udbredt i hele samfundet, for at den kan fungere. Når kun de rige har råd til præmier, den iboende natur af forsikring, der eksisterer for at fortynde risici, bliver død i vandet.

Og nu med klimaændringer at kæmpe med, vi må affinde os med, at vores nations mest sårbare samfund kan stå højt og tørt ved den næste katastrofe. Medmindre vi laver en ændring nu.

Denne artikel dukkede først op på Particle, et videnskabsnyhedswebsted baseret på Scitech, Perth, Australien. Læs den originale artikel.