Hvad gør vi ved plastik?

Det hober sig op i havene, søer og floder; dens mikroperler er nu indlejret i vores biologi; det er ulækkert og farligt og nedbrydes ikke biologisk. Det er vores gamle ven, plastik. Sidste uge, flere repræsentanter for byrådet i New York foreslog at forbyde plastikflasker fra sælgere i vores parker. New York State's Assembly har allerede omstødt byens bestræbelser på at opkræve et gebyr for plastikposer. Vi har alle set øerne med "flydende fly" samle sig i havene. Plastposer hænger fra træer og optræder nu på vores politiske dagsorden.

Oceanic Society og NRDC giver nogle enkle trin, vi alle kan tage for at reducere plastik, men på en eller anden måde holder disse løsninger ikke helt op til problemets omfang. I en global økonomi med mere og mere e-handel, de ting, vi køber, bliver i stigende grad pakket i plastik og lavet af plastik. World Economic Forums tilgang er mere systemisk og ser ud til at angribe de grundlæggende årsager til plastikforurening, men meget af det er politisk umuligt. Deres "otte trin til at løse havets plastikproblem" inkluderer:

1. Reducer plastikafhængigheden
2. Øge producentansvaret
3. Øge gebyrer og afgifter på forurenende plastik
4. Øget affaldshåndtering, hvor problemet er størst
5. Implementering af nulvisionen for havplastik
6. Øget kortlægning, overvågning og forskning
7. Stop strømmen af ​​plastikaffald i havet
8. Øgede midler til oprydning

Disse ideer er sunde, men plastikforurening forbliver den ultimative "almenes tragedie". Vandvejene er generelt usynlige fælles eller kollektive ressourcer, og håndteringen af ​​vores affaldsstrøm er meget decentraliseret. Mens nogle lokaliteter gør et godt stykke arbejde med at håndtere affald, andre har slet ikke ressourcerne eller interessen til at gøre meget.

Det grundlæggende spørgsmål om plastaffald skal hænge sammen med det overordnede problem med fast affald, eller hvad de fleste kalder skrald. Affaldsproduktionen i USA pr. indbygger toppede omkring år 2000, men voksende befolkning betyder, at mængden af ​​affald fortsætter med at vokse. Mængden af ​​affald i hastigt udviklende nationer som Indien og Kina eksploderer. Mere affald i vesten og i Japan genanvendes eller behandles på en eller anden måde, og mindre ender med at blive dumpet på lossepladser. Affalds-til-energianlæg er blevet mere almindelige, ligesom anaerobe rådnetanke, der bruger madaffald til at producere gødning og naturgas. Plast bliver enten genbrugt, brændt eller dumpet, men når de dumpes bliver de ved i miljøet. I modsætning til mange andre former for affald nedbrydes de ikke særlig hurtigt.

Der er en ultimativ teknologisk løsning på plastikaffaldsproblemet:Vi kunne udvikle en plastik, der er stærk nok til at udføre de nødvendige funktioner, men i stand til at nedbrydes efter udsættelse for almindelige naturlige processer. Jeg aner ikke om det er muligt men måske kombineret med trinene skitseret af Oceanic Society, NRDC og WEF, vi kunne løse dette problem. Livsstilsvalgene for bekvemmelighed forsvinder næppe, men måske kunne vi lave en plastik, der ville være mindre vedholdende. Kort om det, det mest praktiske element i de foreslåede løsninger er at inkludere en afgift for de sociale omkostninger ved plastik bekvemmelighed i prisen på varen. Et flaske- eller posetillæg eller en afgift på e-handelsemballage kan betale for mange af de ting, der er foreslået i World Economic Forums liste over løsninger. Dette kræver ikke, at folk opgiver at bruge plastik, men betaler i stedet prisen for at holde det ude af vores økosystemer. Selvom en sådan skat kan være politisk mulig nogle steder, USA's føderale regering i 2018 er ikke et af disse steder.

Adfærdsændring baseret på voksende forståelse af miljøpåvirkning er også værd at fortsætte efterforskningen. Adfærdsændring baseret på vores præference for bekvemmelighed er, hvordan vi endte med plastik drikkevarebeholdere. Da jeg var barn, voksede op i Brooklyn, min store onkel Joe havde et job som "sodavandsmand". Han kørte en lastbil, der leverede kasser med sodavand på flaske og seltzer til vores hjem og hentede tømmerne. Vores mælk blev leveret i glasflasker til en kasse på vores stoop af Mælkemanden. Vi returnerede også de flasker. Levering og afhentning var ganske bekvemt, men disse tjenester blev slået ud af drift af lavere omkostninger, envejs distribution af drikkevarer, og væksten i husholdninger med to indkomster. Nogen skulle være hjemme for at tage imod leveringerne – det samme problem, som e-handel nu står over for.

Over tid ser vi ændringer i forbrugsmønstre og kultur. Værdien af ​​at beskytte planeten mod kasseret plastik er mere almindeligt accepteret, end det plejede at være, og kan blive endnu mere almindelige i fremtiden. Det er ikke usædvanligt at se en studerende bære en rygsæk med en genanvendelig drikkevarebeholder fastgjort til pakningen. I det sidste årti, ved Columbia Earth Institute-arrangementer har vi givet New York City postevand til deltagere serveret i genanvendelige glasbeholdere. Opbygning af bevidsthed om problemerne med plastaffald er afgørende for at opbygge den værdi og kulturelle forandring, der vil resultere i nye forbrugsmønstre. Det kan også resultere i, at de offentlige politikker, der er nødvendige for, at inkludere de fulde omkostninger ved plastflaske bekvemmelighed i prisen på flasken.

Den moderne økonomi er bygget på envejsproduktion, transport og forbrug. Ændringer i forbrugsmønstre kan hjælpe med at reducere affaldsgenerering og forbedre affaldshåndtering, men på længere sigt skal vi udvikle en cirkulær økonomi baseret på vedvarende ressourcer. Den energi og materialer, økonomien kræver, skal være vedvarende. Indsamlingen af ​​affald skal kobles til et affaldsbehandlingssystem, der genbruger alle ressourcer. Materialer vil blive sorteret og oparbejdet til genbrug. Vi er mange årtier væk fra den teknologi, der er nødvendig for en sådan økonomi, men i det lange løb er det løsningen på plastik og andre former for uhåndteret affald.

Råmaterialernes økonomi gør minedrift og dumpning af materialer billigere end at "mine" materialer fra affaldsstrømmen. Men miljøskaden ved de fleste minedrift er ikke inkluderet i prisen på råvarer, give et skjult tilskud til råstofudvinding. Stadig, genbrugsøkonomien vil udvikle sig med teknologien, og prisen på endelige ikke-minerede materialer vil stige i takt med at efterspørgslen stiger og udbuddet falder. Den langsigtede fremtid for den cirkulære økonomi lover.

Hvilket stadig efterlader problemet med kort sigt og den eksponentielle stigning i plastikaffald, vi kan se i de kommende årtier. På kort sigt, Oceanic Society og NRDC er på rette vej. Vi er nødt til at opbygge forståelse for problemet med persistent plast. Vi har brug for lokale politikker for at fremme bedre affaldshåndtering, mere genbrug og mindre brug af plast i første omgang.

Plast er et symptom på den type økonomi, vi har bygget. Det vil tage et paradigmeskifte at opbygge en mere bæredygtig økonomi. Vi er i starten af ​​den proces, og mit håb er, at planeten og dens mennesker vil være i stand til at reducere affaldet i den gamle smid-væk-økonomi, mens vi bygger en ny vedvarende.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.