Afslappede miljøregler øger risikoen under naturkatastrofer

Kraftig regn efter orkanen Florence har givet anledning til bekymring over frigivelsen af ​​giftige materialer. Aske fra kulfyrede kraftværker opbevaret på en losseplads er væltet ud, og staten North Carolina har sagt, at snesevis af steder har frigivet svineaffald eller er i fare for at gøre det.

Disse typer begivenheder fremhæver ikke kun potentialet for skade på mennesker og miljøet på grund af denne type ukontrolleret forurening, men også sammenhængen mellem miljøbestemmelser og de risici, samfund står over for, når naturkatastrofer opstår.

De beslutninger, lokalsamfund træffer, når de håndterer en række farer, herunder placering af industriaffald, er en nøglefaktor i et samfunds sårbarhed under en katastrofe – en dynamik, vi har set udspille sig på mange måder i vores arbejde med katastrofepolitik og -håndtering. Sådanne valg er også med til at forklare, hvorfor katastrofeskade er så dyrt, og katastrofeoprettelse så kompleks.

Forurening og katastrofeoversvømmelser

Kraftig nedbør fra orkanen Florence fik Neuse-floden til at oversvømme og erodere tre jorddækkede kulaske-deponeringsanlæg nær Goldsboro, North Carolina. På en anden kulaske losseplads nær Wilmington, kraftig regn blottede dets giftige indhold, som omfatter bly, arsen og kviksølv, vaske dem i en nærliggende sø, der løber ud i Cape Fear River. Duke Energy, operatør af lossepladsen og det nærliggende kraftværk, skønner omkring 2, 000 kubikmeter slap ud i søen, men hævder, at forurenet stormvand ikke nåede ind i floden.

Problemet med håndtering af kulaskelagring er en nyttig illustration af, hvordan miljøbeskyttelsesvalg, god eller dårlig, påvirke graden af ​​samfundets sårbarhed under en katastrofe.

Lovgiveren i North Carolina har en nylig historie med eksplicit benægtelse af klimaændringer. Et lovforslag vedtaget i 2012 forbød brugen af ​​klimavidenskab vedrørende virkningerne af havniveaustigninger og andre kystforvaltningsspørgsmål. Dette fremmer mindre end sund kystudvikling og øger sårbarheden over for kystfarer.

Ligeledes, staten har en historie med at tillade kulaskelagring i områder, der sætter drikkevand i fare for forurening. En plan om at fjerne eller rydde op på disse steder har været udsat for kritik fra miljøforkæmpere, at en sådan indsats er utilstrækkelig til dato.

Lempelse af reglerne for bortskaffelse af kulaske

Kulaske er det giftige affaldsprodukt fra afbrænding af kul til energiproduktion. Der er mere end 100 kulaskeaffaldspladser i den sydøstlige del; 37 er beliggende i North Carolina. Kulaskeaffald indeholder en lang række forbindelser, hvoraf de mest bekymrede er tungmetaller. Hvis ikke indeholdt og overvåget, giftig kulaske udgør en betydelig sundhedsrisiko, fordi det kan forurene drikkevandet, overfladevand, ophobes i fisk, og skader andre levende organismer.

I 2008 et massivt kulaskeudslip i Tennessee, svarende til den potentielle situation i North Carolina, koste mere end 1,2 milliarder USD at rydde op. Dette fik Obama-administrationen til at skrive nye nationale regler om bortskaffelse af kulaske, vedtagelse af en endelig regel i 2015.

Obama-administrationens bestræbelser på kulaske kan forstås i sammenhæng med dens Clean Power Plan, en bred indsats for at imødegå klimaændringer og industriel forurening. Trump-administrationen har forsøgt at ophæve denne lovgivningsmæssige tilgang, herunder tilbagetrækning af stringenserne i reguleringen af ​​bortskaffelse af kulaske.

Men lempelse af reglerne for energiproduktion, forbrug og affald underminerer lokalsamfunds bestræbelser på at reagere på katastrofer og det bredere spørgsmål om afbødning og tilpasning af klimaændringer.

For eksempel, at øge sandsynligheden for vandforurening gennem dårlig kontrol med bortskaffelse af kulaske er en unødvendig risiko for folkesundheden, som kan bremse indsatsindsatsen og gøre inddrivelsen dyrere og vanskeligere. Kort sagt, lemfældig miljøregulering gør samfund mindre modstandsdygtige.

Miljøregulering og katastrofer

Generelt, systemer til nødstyring og nødberedskab er designet til at være fleksible nok til at imødegå enhver fare, der udløser en krise, det være sig naturligt, såsom orkaner, teknologisk, såsom industriulykker eller terrorhandlinger. Efter den 11. Sept. 2001 angreb, USA påbegyndte en transformation af, hvordan nødsituationer og katastrofer håndteres.

Nye nationale retningslinjer og standarder for beredskab og hændelseshåndtering blev vedtaget for at sikre effektivitet på tværs af alle faser af katastrofehåndtering. Men politiske bestræbelser, der svækker miljøbeskyttelsen på nationalt, statslige eller lokale niveauer gør det vanskeligere at udføre katastrofehåndtering.

Overvej farebegrænsning – brugen af ​​værktøjer såsom byggekoder eller arealanvendelsesplanlægning for at reducere mængden af ​​skade, der kan opstå under en katastrofe – og hvordan det er forbundet med andre faser af katastrofehåndtering. Styrken af ​​risikoreduktionstrin, såsom sikrere lokal arealanvendelsespraksis, påvirker direkte nødberedskab og langsigtede genopretningsfaser.

For eksempel, hvis et samfund forhindrer boligbyggeri i en flodslette, når der opstår oversvømmelser, evakuering eller redningsaktioner er ikke nødvendige, omkostningerne ved inddrivelse reduceres, og så videre. På samme tid, strengere miljøbestemmelser har den effekt, at de reducerer risikoen omkring selve faren og letter muligheden for mere effektiv farebegrænsning.

Øget katastroferisiko

Vores centrale pointe er ret ligetil:Miljøbeskyttelsesforanstaltninger i en jurisdiktion har direkte indvirkning på katastrofesårbarhed. Det særlige tilfælde af North Carolina og risikoen for storstilet forurening fra kulaskeforurening frigivet af oversvømmelseskatastrofen i Firenze kan ses i lyset af bredere tendenser i USA og globalt.

Med havniveaustigningen, kystsamfund i USA står over for enorme risici forbundet med farlige og mere rutineprægede oversvømmelser. Beviser viser, at de økonomiske omkostninger ved katastrofer eskalerer. Uden for USA er lignende negative tendenser med øget risiko og mere alvorlige konsekvenser fra nationale katastrofer over hele kloden veletablerede.

Kulaskeproblemet i North Carolina kan også ses gennem linsen af ​​uretfærdig eksponering for miljøskader. Placering af farligt affaldspladser er ikke tilfældig – risikoeksponeringen har en tendens til at være højere for fattigere eller minoritetsbefolkninger. Dette kombineret med højere grad af social sårbarhed – manglende evne til at forberede sig på, reagere på eller komme sig efter en katastrofe – øger risikoen for, at disse beboere lider langsigtede sundhedsmæssige og socioøkonomiske konsekvenser.

Alle disse tendenser – øget sårbarhed, ulige eksponering, større omkostninger ved katastrofer – alle understreger behovet for at se miljøregulering som en nøglekomponent i katastroferisikoreduktion.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.