Naturfarehændelser og nationale risikoreduktionsforanstaltninger er usammenhængende

Lande, hvor der ofte forekommer massive naturkatastrofer, er ikke mere tilbøjelige end andre til at foretage ændringer for at reducere risici fra fremtidige katastrofer. Det viser en tværfaglig undersøgelse fra Uppsala Universitet, der nu er offentliggjort i Naturkommunikation .

Naturfarehændelser, såsom storme, oversvømmelser, og skovbrande, medfører enorme og voksende omkostninger over hele verden, men de kan også være lejligheder for lande til at gennemføre risikoreducerende ændringer. Der er ingen forskningsmæssig konsensus om, hvorvidt naturfarlige hændelser fører til ændringer i politikken eller, i stedet, bidrage til stabilitet og bevarelse af eksisterende løsninger. Viden på dette område til dato er baseret på individuelle casestudier, og globale tendenser er ikke blevet undersøgt.

For at udforske problemet i større skala, forskerne ved Center of Natural Hazards and Disaster Science (CNDS) i Uppsala brugte rigeligt datamateriale, herunder den internationale Emergency Events Database (EM-DAT) og fremskridtsindikatorer fra United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR). Dette materiale gjorde det muligt for dem at studere 10, 976 naturfarlige hændelser mellem 1970 og 2011 og katastroferisikoreduktionsforanstaltningerne (DRR) i 85 lande over otte år. Eksempler på tiltag, der blev undersøgt, var lovændringer, beredskab og planer, tidlige varslingssystemer, og uddannelses- og informationskampagner. Forskerne så også på, om der var taget højde for katastroferisici med hensyn til arealanvendelse, naturressourceforvaltning, klimatilpasning og andre områder.

Undersøgelsen undersøgte sammenhængen mellem truffet handling og antallet af katastrofer et land blev ramt af og/eller deres omfang i forhold til antallet af berørte mennesker. dødsfald:Døde, og finansielle omkostninger. For at tillade internationale sammenligninger, forskerne tog højde for, for hvert land, om antallet og omfanget af de farehændelser var over eller under det nationale historiske gennemsnit.

Resultaterne indikerer, at der ikke ser ud til at eksistere nogen sammenhæng mellem landes udsættelse for naturkatastrofer og deres tilbøjelighed til at tage DRR-foranstaltninger – uanset nationale udviklingsniveauer, hvor avancerede foranstaltningerne var, eller hvilke typer af naturfarlige hændelser, der fandt sted.

Selvom resultaterne tyder på, at naturfarlige hændelser generelt ikke påvirkede DRR-foranstaltninger i de undersøgte lande, national variation blev fundet. For eksempel, undersøgelsen viser, at lande, der var udsat for lige så mange eller omfattende katastrofer, reagerede forskelligt, nogle foretog ingen handling overhovedet, mens andre foretog omfattende ændringer.

Japan og Chile, for eksempel, var begge ramt af alvorlige jordskælv i undersøgelsesperioden. På trods af deres lignende oplevelse, Chile rapporterede om vidtrækkende ændringer i sine risikovurderinger og system for mobilisering af finansiel støtte for at øge sit katastrofeberedskab, mens Japan ikke rapporterede om ændringer.

"Imidlertid, det er vigtigt at bemærke her, at vores undersøgelse udelukkende fokuserer på katastroferisikoreduktionsforanstaltninger. Så det kan ikke udelukkes, at katastrofer udløste ændringer på andre områder. Et godt eksempel er Japan:atomulykken i Fukushima, forårsaget af jordskælvet og tsunamien i 2011, førte til ændringer i landets energipolitik for at mindske afhængigheden af ​​atomkraft, siger Daniel Nohrstedt, Professor i statskundskab ved Uppsala Universitet og undersøgelsens første forfatter.

Spørgsmålet om, hvad der får landes handlinger til at adskille sig, er stadig ubesvaret. Analysen identificerer flere lande som særligt interessante for nærmere undersøgelse for at øge forståelsen af, hvorfor nogle farehændelser, men ikke andre, føre til vidtrækkende ændringer.

Efter Nohrstedts opfattelse undersøgelsesresultaterne udfordrer opfattelsen af ​​katastrofer som en vigtig drivkraft for forandring. Både i den offentlige debat og i forskningen, mange mennesker forventer, at destruktive katastrofer er et wake-up call for beslutningstagere til at handle, hvilket er særligt vigtigt, da flere typer af disse ekstreme farehændelser forventes at stige med klimaændringerne. Alligevel, Tidligere forskning har vist, at katastrofer ofte har et efterspil, hvor spørgsmål om ansvarlighed, ansvar og skyld hæmmer læring og forandring. I andre tilfælde - sædvanligvis i mindre udviklede lande - kan tilbagevendende farehændelser kræve store ressourcer til at håndtere akutte kriser, mens spørgsmål, der involverer langsigtede DRR-ændringer, får mindre opmærksomhed.

"En faktor, der forklarer, hvorfor visse katastrofer fører til forandring, mens andre ikke gør, er, hvad der sker i de kriser, der opstår efter det akutte stadie, når beslutningstagere og beredskab bliver sat i tvivl. Her, det er vigtigt at forstå de politiske eftervirkninger af alvorlige farehændelser, og hvordan det kan påvirke udsigterne til læring og forandring. Vores undersøgelse viser også, at landes tendenser til at implementere forandringer ikke afhænger af udviklingsniveauet eller typen af ​​katastrofe, der rammer dem, siger Nohrstedt.