Amerikanerne måtte stemme om masser af energiforanstaltninger i 2018 - og for det meste afviste dem

Amerikanere i mindst syv stater stemte om afstemningsinitiativer under midtvejsvalget i 2018. Disse tiltag var rettet mod alt fra at hæve målene for andelen af ​​elektricitet fra vedvarende energi til at opkræve en afgift på CO2-udledning.

Kampagner for at nedkæmpe disse initiativer relateret til energi- og klimapolitik, finansieret kraftigt af store olie- og gasselskaber og forsyningsselskaber, væsentligt overforbrugte fortalere. De sejrede i næsten alle tilfælde. På samme tid, imidlertid, vælgerne valgte mange politikere, som havde lovet at handle for at reducere landets CO2-fodaftryk. Disse ledere kunne potentielt bringe den samme slags politikker på andre måder.

Som de fleste miljøøkonomer, Jeg tror på, at stærke politikker kan hjælpe med at bremse klimaændringerne. Og, Jeg mener, at markedsbaserede politikker som en kulstofafgift er den bedste måde at gøre det på. Men efter midtvejsperioderne i 2018, det kan være tilfældet, at fortalere for disse politikker bliver nødt til at holde sig til at støtte politikere, som vil implementere dem direkte, i stedet for at forsøge at gennemføre ændringer med afstemningsinitiativer.

Ingen national ledelse

Da klimaændringer er et globalt problem, det kan virke underligt, at amerikanske stater, amter og byer udvikler deres egne politikker for at løse det. I andre lande, nationale myndigheder går typisk i spidsen for denne prioritet.

Men den føderale regering har undladt at adressere klimaændringer, selvom Environmental Protection Agency faktisk har været forpligtet til at regulere drivhusgasser i det sidste årti på grund af Højesterets "fare" konstatering af, at disse emissioner er forurenende stoffer, der skal reguleres under Clean Air Handling.

Efter at Kongressen mislykkedes i sit forsøg på at vedtage omfattende klimalovgivning under tidligere præsident Barack Obamas administration, han gik uden om lovgivere og stolede på en bekendtgørelse for at etablere sin Clean Power Plan, som ville have reguleret kuldioxid.

Men præsident Donald Trump, som for nylig sagde om klimaændringer, at han ikke "ved, at det er menneskeskabt", og at han tror, ​​at det vil "ændre sig tilbage igen, "har dybest set afsluttet al føderal klimahandling ved at afvikle Clean Power Plan og beslutte at trække sig ud af Paris klimaaftale.

Mange stater udfylder dette klimaledelsesvakuum. Californien, for eksempel, er forpligtet til at blive fuldstændig CO2-neutral i 2045.

Men ikke alle stater bevæger sig hurtigt nok i denne retning, klimaaktivister frygter. Vælgerdrevne initiativer er en løsning på dette problem. Disse foranstaltninger spreder sig ud fra en simpel forudsætning:Måske vil det at give borgerne medbestemmelse i stemmeboksen tvinge statslige politiske beslutningstagere og lovgivere til at vedtage reguleringer, der meningsfuldt og hurtigt kan reducere de drivhusgasemissioner, der forårsager klimaændringer.

Klimapolitikker

Som økonom, Jeg ser forurening som et klassisk tilfælde af markedssvigt. Det er, medmindre myndighederne regulerer kulstofforurening, markedet vil producere for meget af det. Fordi den overskydende forurening vil bidrage til klimaændringer, det vil i sidste ende ende med at skade økonomien.

Desuden, der er også et stærkt økonomisk argument at fremføre til fordel for politikker som Washingtons kulstofafgift. Nogle økonomer kalder disse typer politikker "markedsbaserede politikker, "i modsætning til "kommando-og-kontrol"-politikker som vedvarende porteføljestandarder - statsmandater, der får forsyningsselskaber til at få mindst en defineret andel af deres elektricitet fra vedvarende energi som sol- og vindkraft.

For et givet forureningsreduktionsmål, en markedsbaseret politik, økonomer er generelt enige, kan opnå det til en lavere pris end en kommando-og-kontrol-politik kan – så længe den markedsbaserede politik er tilstrækkelig stram.

Der er to hovedmåder, Massachusetts, New York og andre stater forsøger allerede at reducere deres CO2-fodaftryk for at rette op på dette problem. Den første er en markedsbaseret politik:cap and trade, ellers kendt som emissionshandelssystemer. Også kendt som emissionshandelssystemer, denne tilgang begrænser de samlede tilladte emissioner på et fastsat niveau og tildeler derefter emissionstilladelser til fabrikker, forsyningsselskaber og andre forurenere enten gratis eller gennem auktioner.

Den anden er gennem stærkere vedvarende porteføljestandarder. Når stater når et benchmark, de kan sætte mere ambitiøse mål. Når myndighederne undlader at gøre det eller tage andre skridt til at håndtere klimaændringer og beskytte miljøet mod risici forbundet med fossile brændstoffer, en løsning er at få vælgerne til at veje ind.

Det virker heller ikke altid.

Ja, Vælgerne i Arizona afviste en foranstaltning på deres stemmesedler i 2018, der ville have øget deres mål for vedvarende energi til 50 procent fra 15 procent med en overvældende margin.

En lignende foranstaltning gjorde sig gældende i Nevada. Men før det kan træde i kraft, vælgerne skal godkende det en anden gang i 2020.

Beskatning af kulstof

Måske mest bemærkelsesværdigt, vælgere i Washington afviste at gøre deres stat til nationens første til at beskatte CO2-emissioner.

Dette afstemningsinitiativ, hvilket ville have indført et kulstofgebyr, " formåede ikke at opnå støtte fra et flertal af Washingtons vælgere. Disse vælgere havde også afvist en anden kulstofafgiftsforanstaltning i 2016.

Ikke alle energirelaterede afgifter floppede. Portland, Oregons vælgere valgte at oprette en ny skat på 1 procent på alle store detailhandleres bruttoindtægter. De indtægter, det giver, vil etablere en ren energifond, skal bruges til at opfylde byens emissionsreduktionsmål.

Andre bestræbelser på at regulere fossile brændstoffer ved stemmeboksen havde også blandede resultater. Floridas vælgere ændrede deres statsforfatning for at forbyde offshore olieboring, styrkelse af et forbud, der allerede findes i statens bøger. Og californiere afviste et forsøg på at ophæve en gasafgiftsforhøjelse.

Men Coloradans afslog en chance for at tvinge deres stat til at lokalisere nye olie- og gasprojekter mindst 2, 500 fod fra besatte bygninger som boliger, skoler og hospitaler.

Et alternativ

Hvad kan være mere effektivt end at vinde specifikke ændringer ved stemmeboksen? At vælge ledere, der er tilbøjelige til at foretage disse ændringer, når de er i embedet. Og flere nyvalgte guvernører har lovet at støtte politikker, der vil reducere CO2-emissioner.

Colorados nyvalgte guvernør Jared Polis, for eksempel, bakker op om at flytte sin stat til 100 procent afhængighed af vedvarende energi til elektricitet i 2040. Det samme gør mange af hans jævnaldrende, herunder J.B. Pritzker i Illinois, Tony Evers i Wisconsin, Gretchen Whitmer i Michigan og Stephen Sisolak i Nevada.

Janet Mills i Maine sigter mod at reducere sin stats CO2-emissioner med 80 procent inden 2030. Michelle Lujan Grisham i New Mexico stemte konsekvent for miljølovgivning, mens hun tjente i Repræsentanternes Hus.

Ændringer på føderalt niveau kan forblive uhåndgribelige indtil videre. Men mange af de nye medlemmer af Kongressen, der vandt deres første valg i 2018, herunder New Yorker Alexandria Ocasio-Cortez, Sean Casten fra Illinois og Virginian Elaine Luria, støtte udfasning af olie, gas- og kulforbrug. Og det demokratiske parti planlægger at genoprette et særligt udvalg med fokus på klimaændringer, når det formelt tager kontrol over huset.

Disse nye lovgivere vil være klar til at gøre mere ved klimaændringer end deres forgængere, når først der er en præsident, der gør det til en prioritet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.