At overdrive, hvor meget kuldioxid der kan optages ved træplantning, risikerer at afskrække afgørende klimaindsatser

At plante næsten en milliard hektar træer på verdensplan er det "største og billigste værktøj" til at tackle klimaforandringer, ifølge en ny undersøgelse. Forskerne hævdede, at genplantning kunne fjerne 205 gigaton kuldioxid (CO ₂ ) fra atmosfæren - svarende til omkring 20 års værdi af verdens nuværende emissioner. Dette er blevet kritiseret som en overdrivelse. Det kan faktisk være farligt.

Selvom selve papiret ikke indeholdt omkostninger, forskerne foreslog et bedste skøn på kun 300 milliarder dollar for at plante træer på 0,9 milliarder hektar. Det er mindre end USD 1,50 pr. Ton CO ₂ fjernet. Mere detaljerede undersøgelser af omkostningerne ved fjernelse af kulstof gennem genplantning bringer tallet tættere på USD 20-50 pr. Ton-og selv dette kan være optimistisk i så store skalaer.

Vores forskning tyder på, at løfterne i sådanne undersøgelser rent faktisk kunne sætte en meningsfuld indsats mod klimaændringer tilbage. Dette er på grund af det, vi kalder "afbødende afskrækkelse" - løfter om billigt og let CO ₂ fjernelse i fremtiden gør det mindre sandsynligt, at der vil blive investeret tid og penge i at reducere emissionerne nu.

Hvorfor ville nogen forvente, at regeringer eller finanssektoren investerer i vedvarende energi, eller massetransport som højhastighedstog, for ti eller hundredvis af dollars pr. ton, hvis de - og aktionærer og vælgere - får at vide, at enorme mængder CO ₂ kan absorberes fra atmosfæren for et par dollars pr. ton ved at plante træer?

Hvorfor skulle nogen forvente, at energiselskaber og flyselskaber reducerer deres emissioner, hvis de forventer at kunne betale for at plante træer for at opveje alt, hvad de udsender, til den sølle pris på USD 1,50 pr. ton. Hvis undersøgelser som dette tyder på, at fjernelse af kulstof er billigt og let, prisen på at udlede kulstof til virksomheder - i emissionshandelsordninger - vil forblive meget lav, frem for at stige til de niveauer, der er nødvendige for at udløse mere udfordrende, alligevel påtrængende, former for emissionsreduktion.

En falsk kulstoføkonomi

Løfterne om billige og kraftfulde tekniske rettelser hjælper med at sidelinje tornede spørgsmål om politik, økonomi og kultur. Men når løfter, der ser flotte ud i modeller og regneark, opfylder den virkelige verden, fejl er ofte mere sandsynligt. Dette er set før i forventningerne omkring kulstofopsamling og -lagring.

På trods af løfter om sit fremtidige potentiale i begyndelsen af ​​2000'erne, kommerciel udvikling af teknologien er næppe skredet frem i det sidste årti. Det er på trods af at mange modellerede veje til begrænsning af den globale opvarmning stadig antager - i stigende grad optimistisk - at den vil blive indsat i stor skala i de kommende årtier.

Denne model til håndtering af klimaændringer går hånd i hånd med et andet værktøj - prissætning af CO2 -emissioner. Dette giver potentielt virksomheder mulighed for at fortsætte med at udsende ved at betale en anden for at reducere emissioner eller fjerne CO ₂ andre steder - en tilgang kaldet klimakompensation. Men modregning gør overdrevne løfter om fjernelse af kulstof endnu mere risikofyldt.

Træplantning finansieret via offset -markeder ville garantere, at forureneren kunne fortsætte med at udlede kulstof, men markedet kunne ikke garantere fjernelser, der matcher disse emissioner. Træer kan plantes og efterfølgende tabes for løbeild eller skovhugst, eller aldrig plantet overhovedet.

Tillid til træer til at fjerne kulstof i fremtiden er særligt farligt, fordi træer vokser langsomt, og hvor meget kulstof de absorberer, er svært at måle. De er også mindre tilbøjelige til at være i stand til at gøre dette, når klimaet bliver varmere. I mange regioner i verden, men især i troperne, væksthastighederne forventes at falde, efterhånden som klimaet opvarmes og ødelæggende naturbrande bliver hyppigere.

Stol på træer for at optage CO ₂ fra atmosfæren i fremtiden fremstår også vildledende billigt på grund af virkningerne af økonomisk diskontering. Økonomer diskonterer den nuværende værdi af omkostninger eller fordele dybere, jo længere frem i tiden de sker. Modeller, der bestemmer den billigste blanding af tilgængelige politikker, bruger alle en eller anden form for rabat.

Når forskere tilføjer kulstoffjernelsesmuligheder som træplantning til disse modeller, de har en tendens til at generere veje til at bremse temperaturstigninger, hvilket reducerer kortsigtede handlingers rolle og erstatter den med imaginære fjernelser sidst i århundredet.

Dette skyldes, at rabat over 30 til 60 år får fjernelsesmulighederne til at se utrolig billige ud i dagens priser. Priming -modeller, der fokuserer på at minimere omkostninger, får dem til at maksimere brugen af ​​rabatterede fremtidige flytninger og reducere brugen af ​​dyrere emissionsreduktion på kort sigt.

Jeg argumenterer ikke imod genplantning, ej heller for et rent teknologisk svar på klimaændringer. Træer kan hjælpe af mange årsager - reducere oversvømmelser, skygge og afkøling af lokalsamfund, og tilvejebringelse af levesteder for biodiversitet. Incitamenter til genplantning er vigtige, og det er incitamenter til at fjerne kulstof. Men vi bør ikke få træer eller teknologi til at bære hele byrden for at tackle klimaforandringer. Det kræver, at man går ud over tekniske spørgsmål, at levere øjeblikkelig politisk indsats for at reducere emissioner, og at begynde at omdanne økonomier og samfund.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.