Klimaforskere er måske ikke de bedste formidlere af klimatrusler

Den amerikanske offentlighed rangerer videnskabsmænd som nogle af de mest betroede stemmer i landet. Så det gav mening for fremtrædende klimaforskere, som James Hansen, Michael Mann, og Peter Kalmus, at slå alarm om klimaforandringerne.

"Når klimaforskere ikke udtaler sig, vi sender utilsigtet et budskab om, at klimaændringer ikke er presserende, sagde Kalmus, en klimaforsker ved NASAs Jet Propulsion Laboratory, i et essay fra 2017 henvendt til andre klimaforskere.

Men når disse videnskabsmænd udtaler sig, har de indflydelse på den offentlige samtale?

Få undersøgelser har undersøgt, hvor effektive klimaforskere er til at påvirke offentligheden om klimaændringer. Imidlertid, andre undersøgelser tyder på, at meddelelser leveret af troværdige og betroede kilder kan være særligt kraftfulde. For eksempel, en nylig undersøgelse viste, at da det republikanske parti blev forbundet med en statslig stemmeseddel om klimaændringer, Den republikanske støtte steg.

Som forskere, der studerer klimaændringer og kommunikation, vi undersøgte for nylig effekten af ​​videnskabelig information om klimaændringer på den offentlige mening for at afgøre, om budskaber tilskrevet klimaforskere gjorde en forskel.

Vores undersøgelse viser, at klimaforskere har relativt lille indflydelse på folks holdninger. Og det viser, hvor svært det er at matche budskabet og budbringeren til et publikum, når spørgsmålene er komplekse og politisk ladede.

Hvem er en betroet kilde?

Selvom videnskaben i sagens natur er usikker, videnskaben om klimaændringer – og menneskets rolle i at gøre det værre – er klar. Mange klimakontroverser i dag handler ikke om, hvorvidt klimaet ændrer sig, men hvordan skal folk ændre deres adfærd og selve årsagerne til klimaforandringerne.

På trods af klimavidenskabens sikkerhed, Amerikanerne er fortsat dybt uenige langs politiske linjer om klimaændringer.

I mere end to årtier, det videnskabelige samfund har gjort en indsats for at informere offentligheden om den videnskabelige aftale om menneskeskabte klimaændringer og deres virkninger. På samme tid, nogle politikere og fortalere sætter jævnligt spørgsmålstegn ved videnskabelige beviser for at forstærke tvivl om klimaændringer blandt amerikanere.

Vi besluttede at undersøge, hvem der er de troværdige budbringere, der kan påvirke klimaudtalelser.

Vi har designet en undersøgelse for at finde ud af, om man linker kilder, eller budbringere, med specifikke typer trusler forbundet med klimaændringer ville styrke eller svække budskabets virkning.

Respondenterne blev forsynet med en af ​​to udtalelser, der understregede truslen fra klimaændringer mod enten den nationale sikkerhed eller miljøet. Hver udtalelse blev tilskrevet en af ​​fire kilder (eller ingen kilde):militære ledere, Det republikanske partis ledere, Demokratiske partiledere eller klimaforskere. Hver kilde foreslog, at vi "promoverer energieffektivitet og vedvarende energiteknologi for at reducere vores drivhusgasemissioner væsentligt."

Undersøgelsesoplysningerne indeholdt også forslag til at sænke drivhusgasniveauerne.

Vi forventede, at klimaforskere og militærledere ville være særligt effektive kilder, når de blev forbundet med et argument inden for deres ekspertiseområde. Vi forventede også, at republikanere og demokrater var mest modtagelige for information om klimaændringer, når den blev leveret af en betroet leder, især fra deres eget politiske parti.

Hvem er overbevisende?

Samlet set, undersøgelsen viste, at den mindst effektive informationskilde var klimaforskere.

Udtalelser om klimaændringers indvirkning på national sikkerhed tilskrevet klimaforskere mindskede respondenternes tro på, at klimaændringer sker, og mindskede støtten til love til at afbøde drivhusgasser.

De reducerede også opfattelsen af, at der eksisterer en videnskabelig konsensus om menneskeskabte klimaændringer og reducerede troen på, at klimaændringer er en miljøtrussel. Klimaforskere som kilden til miljøbudskabet havde den samme virkning som informationen, der slet ikke tilskrives nogen kilde.

Vi evaluerede også partipolitiske forskelle i svar. For republikanerne, den mest indflydelsesrige informationskilde var militære ledere, især i forbindelse med trusler mod den nationale sikkerhed. Republikanerne blev også påvirket af udtalelser, der blev tilskrevet det republikanske partis ledere.

I denne sammenhæng, Republikanerne øgede deres tro på, at klimaændringer er en trussel mod miljøet, reduceret deres mistanke om, at klimavidenskab er politisk motiveret, og reducerede forestillingen om, at klimaændringer er en fup.

På den anden side, da det demokratiske partis ledere blev tilskrevet udtalelser om klimaændringernes indvirkning på den nationale sikkerhed, Republikanske respondenter mindskede deres tro på, at klimaændringer sker, og øgede deres opfattelse af, at information om klimaændringer primært er motiveret af politiske overvejelser. Resultaterne viser, at effektiviteten af ​​informationen i afgørende grad afhang af, i hvilken grad publikum havde tillid til informationskilden.

For demokrater, at tilskrive udtalelsen til en klimaforsker reducerede også troen på, at der er en videnskabelig konsensus om klimaændringer for begge budskaber. Militære ledere var også en indflydelsesrig kilde for demokrater.

Ekspertise og tillid

Videnskab og politik kan blive blandet sammen, når videnskabsmænd engagerer sig i politisk fortalervirksomhed. Når dette sker, det kan mindske den positive indvirkning, som videnskabelig ekspertise kan have på politiske resultater.

Dermed ikke sagt, at klimaforskere ikke bør være kilder til offentlig information om klimaændringer. Men det er også vigtigt at vide, at de måske ikke har samme indflydelse som andre eksperter, især til partipolitiske publikum, der lytter til dem om dette meget polariserede spørgsmål.

På trods af den høje grad af tillid, som den amerikanske offentlighed har til videnskaben, videnskabsmænd leverer måske ikke de mest overbevisende eller effektive budskaber til at ændre mening og handlinger.

Videnskabelig ekspertise er noget den amerikanske offentlighed værdsætter – hvem de stoler på er et andet spørgsmål.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.