Klimaændringernes hastende karakter kan være undervurderet i rapporten fra det mellemstatslige panel, siger ekspert

Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) udgav en særlig rapport i sidste uge, der advarer om de stigende virkninger af global opvarmning på havene, stigende temperaturer og forsuring, og på verdens smeltende is. Den bemærkede de potentielle farer ved havniveaustigning, vandmangel i gletsjer-fodrede floder, faldende og skiftende fiskebestande, og øget hyppighed og sværhedsgrad af storme, blandt mange andre farer. Udgivelsen kom i løbet af en uge præget af klimarelaterede aktiviteter, fra ungdomsprotester rundt om i verden til et FN-topmøde mellem globale ledere for at overveje spørgsmålet. The Gazette talte med John Holdren, Teresa og John Heinz professor i miljøpolitik ved Harvard Kennedy School, for miljøvidenskab og -politik ved Institut for Jord- og Planetvidenskab, og tilknyttet professor ved John A. Paulson School of Engineering and Applied Science. Holdren var direktør for Det Hvide Hus Office of Science and Technology Policy under Obama-administrationen og er nu medleder af Arctic Initiative ved HKS' Belfer Center for Science and International Affairs. Overraskende nok, mens situationen ser ud til at være presserende, Holdren foreslog, at der kan være noget positivt, der lurer under mørket.

Spørgsmål og svar:John Holdren

GAZETTE:Disse IPCC-rapporter om klima ser ud til at blive mere og mere forfærdelige. Er der nogen gode nyheder i denne seneste rapport, den "særlige rapport om havet og kryosfæren"?

HOLDREN:Jeg tror ikke, at der er nogen gode nyheder i rapporten, fordi den kun er fokuseret på videnskaben, og det har været sandt i årtier nu, at stort set alle de nye nyheder fra klimavidenskaben har været dårlige nyheder. De aktuelle gode nyheder er på den offentlige bevidsthedsside. Det er den brøkdel af den amerikanske offentlighed og af offentligheder rundt om i verden, der forstår, at klimaændringer er reelle, forårsaget af mennesker, allerede laver betydelig skade, og at vi er nødt til at handle, er gået op. Jeg tror faktisk, vi kunne være tæt på et politisk vendepunkt, på grund af kombinationen af ​​udvidet græsrods -overbevisning om, at der skal gøres mere, og disse autoritative rapporter understreger, hvor gennemgribende virkningerne af klimaændringer allerede er, selvom vi lige er omkring 1 grad celsius over den præindustrielle temperatur.

GAZETTE:Det virkede som om, at jobbet i mange år var at overbevise folk om videnskaben om klimaændringer. Er vi på et tidspunkt, hvor det arbejde for det meste er udført, stillinger er mere eller mindre indbagte på begge sider, og spørgsmålet nu bliver afgjort ved valgurnen?

HOLDREN:Meningsmålingerne viser nu, at mellem 70 og 80 procent af de amerikanske vælgere er overbeviste om klimaforandringernes realiteter. Så, udfordringen er ikke at overtale de sidste 20 eller 30 procent. Vi har ikke brug for dem. Halvfjerds eller 80 procent støtte er mere, end vi har haft for næsten enhver ændring i vores politiske system i løbet af republikkens liv. Det, vi skal gøre, er at overtale dem, der allerede er overbeviste om videnskaben, til at øge deres følelse af, at det haster, at beslutte, at de skal arbejde for og stemme på kandidater, der forstår dette spørgsmål og er parate til at tage alvorlige skridt. Vores problem nu er, at selvom en høj procentdel af de amerikanske vælgere forstår, at klimaændringer er reelle og forårsaget af mennesker, hvis du spørger de samme mennesker, "Hvad holder dig vågen om natten?" de er bekymrede for deres job, få deres børn gennem college, deres pensionering, sundhedssystemet, stoffer, terrorisme. Klimaændringer plejer at komme i nummer otte eller ni. Men det er fremskridt. Da jeg begyndte at tale med præsident [Barack] Obama om disse spørgsmål i 2007, procentdelen, der troede på virkeligheden af ​​menneskeskabte klimaændringer, var mellem 60 og 65 procent. Og prioritetsplaceringen var 18 eller 19.

GAZETTE:Flyttede klimaprotesterne i sidste uge – det faktum, at de var globale i omfang og ungdomsdrevne – nålen en lille smule?

HOLDREN:Absolut. Efter min mening, de fleste af de store sociopolitiske ændringer, der er sket i dette land og andre steder - borgerrettigheder, forbedring af kvinders status, og mange andre-er resultatet af en kombination af, hvad du kan kalde bottom-up og top-down-påvirkninger. Overvej hvordan Vietnamkrigen sluttede. Det endte på grund af samspillet mellem afhopperne på toppen - folk som Daniel Ellsberg [der lækkede Pentagon Papers i 1971] på indersiden, ordsprog, "Vent et øjeblik, kejseren har intet tøj" - og den bottom-up tilbagetrækning af offentlig støtte, der skete, efter at praktisk talt alle amerikanere havde enten et familiemedlem eller en ven, der var blevet dræbt eller såret i Vietnam, og ingen kunne rigtig forklare hvorfor. Jeg tror, ​​vi ser det med klimaændringer:fra toppen, med rapporter som dem fra IPCC og U.S. National Climate Assessment, som udkommer cirka hvert fjerde år, om klimaændringernes indvirkning på USA. Den sidste blev udgivet dagen efter Thanksgiving sidste år - Black Friday - og på trods af det fik den stor dækning i de almindelige medier. Det var i sig selv et tegn på positiv ændring i bekymringen omkring dette spørgsmål.

GAZETTE:Er "bottom-up" i dette tilfælde drevet af Texas, Caribien, at Carolinas bliver ramt igen og igen? Er det overbevisende folk?

Holdren:Jeg tror, ​​der er ingen tvivl om det. Folk oplever mere, længere, stærkere hedebølger; flere og større voldsomme regnskyl producerer flere oversvømmelser; varmere naturbrande, der brænder større områder og ødelægger mere ejendom; længere allergisæsoner; værre skadedyrsudbrud; og mere.

Hvis man ser på antallet af lande, hvor de højeste temperaturer, der nogensinde er registreret, har fundet sted i blot de sidste tre eller fire år, det er helt ekstraordinært. I næsten alle havområder, hvor orkaner og tyfoner forekommer, de største og stærkeste, der nogensinde er registreret, har fundet sted siden 2012. En af de ting, den nye IPCC-hav- og kryosfærerapport understregede meget kraftigt, er, at mange steder i verden, tidligere en gang i århundrede ekstreme havniveauhændelser vil nu forekomme hvert år i 2050. Vi kommer til at have 100-års storme hvert år. Dette vil ske på trods af en relativt beskeden ændring i den globale og årlige gennemsnitlige overfladetemperatur på Jorden.

STATSPORT:Der er mange forskellige fremskrivninger i denne rapport. Var der noget, der overraskede dig?

HOLDREN:De klimaforskere, der har set mest bredt på virkningerne af klimaændringer, er ikke overrasket over denne rapport. Hvad du skal forstå om IPCC er, at det er dyrets natur, at de kun etablerer ordet på det, vi ved, de er næsten aldrig på forkant.

Der er snesevis af forfattere, og du vil aldrig få alle de forfattere til at blive enige om, hvad de to eller tre bedste forstår inden for deres eget felt. For eksempel, de sagde i denne nye rapport, at inden 2100, havets overflade kan stige med en meter. Det er en stigning i forhold til, hvad IPCC sagde før, men NOAA sagde i 2012, at stigningen kunne være så meget som to meter i 2100. Dette er typisk.

IPCC-tilgangen gør deres resultater meget respektable, fordi de fik alle disse mennesker til at blive enige, men det beskriver bestemt ikke det værste, der kunne ske. Denne rapport siger nogle meget fornuftige ting om indflydelsen af ​​hurtige klimaændringer i Arktis. Et af disse punkter er, at som havisen og snedækket krymper, vi vil se påvirkninger på atmosfærens cirkulationsmønstre over store dele af den nordlige halvkugle. Den nye betænkning er mere forsigtig, end jeg ville være om netop det spørgsmål. Mens den nye IPCC-rapport siger, "Det er sandsynligt, at der vil være påvirkninger på dette domæne, men vores tillid er lav til middel, " efter min mening, Jeg tror, ​​at eksperttilliden allerede er høj. Jeg tror, ​​at vi allerede ser effekter, og de resterende uenigheder blandt eksperter på dette område handler om, hvordan det præcist virker, om den relative betydning af forskellige mekanismer, der er med til at gøre polarstrålen svagere og mere bølgende. Bølgene betyder, at i nedadgående lapper, mere koldt, Arktisk luft trænger ind på mellembreddegrader, og, i de opadgående lapper, mere varm mellembreddeluft trænger ind i det fjerne nord.

GAZETTE:Er det den polare hvirvel, vi har set?

HOLDREN:Ja, det er, hvad medierne har kaldt polarvirvelen. Teknisk set, polarhvirvelen har altid været der. Det, der ændrer sig, er dens hastighed og form. Jeg tror, ​​beviserne for det [skiftende cirkulationsmønster] er stærkere end den nuværende IPCC-rapport afspejler. Hvis man ser på historien om IPCC-rapporter, der går tilbage til deres begyndelse i 1990, hver enkelt har rapporteret stigende tillid, højere sikkerhed, og større effekter. Virkeligheden er, at mange af virkningerne af klimaændringer nu viser sig hurtigere end forventet for selv 10 eller 15 år siden.

GAZETTE:En ting, der blev nævnt under pressemødet, efter at rapporten blev offentliggjort, var vendepunkter, hvor en lille ændring skaber en kaskade af ændringer, hvorfra der muligvis ikke skal gå tilbage. Er der nogle af dem, du ser som særligt bekymrende eller sandsynlige?

HOLDREN:Jeg tror, ​​at den mest bekymrende er muligheden for, at vi kommer til det punkt, hvor den optøende permafrost udsender enorme mængder af både kuldioxid og metan. Vi ved, at permafrosten indeholder 2 og en halv gange så meget kulstof, som nu er i atmosfæren. Det er organisk kulstof, der har været frosset unedbrudt i årtusinder. Da permafrosten optøer under det hurtigt opvarmende arktiske klima, at kulstof bliver modtageligt for bakteriel nedbrydning. Hvis omstændighederne er anaerobe, nedbrydningen producerer metan; hvis de er aerobe - hvis ilt er til stede - producerer det CO ₂ . Metan er værre på kort sigt. På en 100-årig tidsskala, metanen er 30 gange så kraftig en varmefangende gas som CO ₂ per molekyle. Vi ved endnu ikke, hvornår permafrosten vil være tøet op til et niveau, hvor disse emissioner bliver en rigtig stor sag. Der er allerede en masse beviser på, at permafrosten opsuger mere CO ₂ og metan, end det gjorde før den menneskeskabte opvarmning hævede temperaturen. Men, igen, Jeg tror, ​​at beviserne der er lidt stærkere, end IPCC-rapporten afspejler.

På andenpladsen men ikke meget, er udtørringen af ​​de tropiske skove. Hvis du ser på, hvad der allerede sker i Amazonas og, i mindre grad, i troperne i Indonesien og det centrale Afrika, du ser meget stærke tørretendenser allerede meget tydelige.

GAZETTE:Er det årsagen til de brande, vi ser i Amazonas?

HOLDREN:Ild har været et mangeårigt fænomen i Amazonas, men brandene er nu større, varmere, og komme lettere ud af kontrol. Det ser du også i Indonesien. Omtrent en million mennesker i landet lider af akut luftforurening, fordi røgen fra brandene er så udbredt. We've seen that phenomenon in the United States, også. The wildfires in the Northwest—in Northern California, Oregon, and Washington State—have transmitted dangerous levels of fine particulates all the way to New England. These bigger, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, where, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.