For at bekæmpe klimaændringer, videnskaben skal mobiliseres, som den var i Anden Verdenskrig

Vi har næsten alle vundet argumentet om klimaforandringer. Fakta er nu utvetydige, og klimafornægtere står over for en tabt kamp. Bekymring er steget op på den politiske dagsorden, og store økonomiske institutioner som World Trade Organization og Bank of England fremhæver det stadig mere ekstreme klima som en central risiko for menneskelig velstand og velvære.

Nu, Sekundet, endnu mere udfordrende fase af kampen begynder – hvad skal man præcist gøre ved det. Mere specifikt, hvordan håndterer vi klimaændringer uden at kaste dem på tærsklen til fattigdom ud i yderligere nød? Uden at skade vores i forvejen skrøbelige biodiversitet? Uden at true vores allerede forurenede vand og luft?

Foreslåede løsninger til at håndtere klimaændringer varierer enormt med hensyn til deres fordele og faldgruber. Tag mit eget forskningsfelt i landskabsøkologi. Nogle forslag er overvældende positive. For eksempel, hvis vi planter skove for at optage mere kuldioxid fra atmosfæren, vi kan hjælpe dyrelivet med at fortsætte i lyset af tørken. Dette gør, imidlertid, afhænger af skovens sammensætning - de hurtigst voksende træer, der lagrer mest kulstof, er faktisk mindre gavnlige for dyrelivet end blandet skov.

Men andre løsninger har bekymrende afvejninger. Hvis vi planter biobrændstoffer i vidt omfang, for eksempel, vi kan ende med at reducere tilgængeligheden af ​​vand, luftkvalitet og biodiversitet, som det tidligere er blevet vist på globalt plan.

Og andre naturbaserede løsninger er lidt af en blandet pose. Genvædning af tørveområder vil hjælpe dem med at lagre kulstof (tørvemoser er vores vigtigste kulstoflager, vigtigere end skove). Men genvædning af tørv betyder mindre jord til landbruget, medmindre vi udvikler nye måder at dyrke mad på i våde tørveområder ("paludiculture"). Som du kan se, det bliver meget hurtigt kompliceret.

Ud over blå himmel videnskab

Der er helt klart en vigtig rolle for videnskaben i at informere de bedste løsninger, men ikke bare en hvilken som helst gammel videnskab. Vi har brug for "anvendt, "løsningsorienteret videnskab.

Du kan mærke en vis påtrængning i min tone her. Jeg er ikke uenig i den såkaldte "blå himmel"-videnskab – videnskab for dens egen skyld – hvor vi udforsker verden med en følelse af ærefrygt og nysgerrighed, uden nogen hensigt om øjeblikkelig anvendelse (selvom der i sidste ende ofte er en - som mange fremskridt inden for genetik vil bevidne). Det er bare, at tiden bliver forfærdelig kort. I 2018, IPCC advarede om, at vi kun har 12 år til at halvere drivhusgasemissionerne for at holde den globale gennemsnitlige opvarmning under 1,5°C, og undgå betydelige risici for alvorlige negative påvirkninger. Vi har nu lidt over ti år tilbage, og i det sidste år har vi faktisk øget de globale udledninger.

Og desværre, videnskab, som det mest praktiseres i dag, er bare ikke op til opgaven med at levere rettidig viden om løsninger på klimaændringer.

Overvej den måde, videnskab traditionelt finansieres på:et hold videnskabsmænd byder på forskningsfinansiering, med ansøgningsgennemgangsprocessen og administrationen tager omkring 6-12 måneder. Hvis finansieret, forskningsprojektet varer typisk omkring tre til fem år, med resultater leveret til "interessenter" mod slutningen af ​​projektet. Dette involverer generelt en nominel workshop med nogle få deltagere fra erhvervslivet, velgørende formål og måske en politisk embedsmand (selvom de på det tidspunkt meget vel kunne have mistet interessen for projektet, fordi de politiske spørgsmål er gået videre). Dette er ikke egnet til formålet i en klimanødsituation.

Selvom der i de senere år har været et skridt hen imod "samudvikling" af forskning - samarbejde med interessenter om at udvikle centrale forskningsspørgsmål - er den samme problematiske tidsforskydning fortsat, samt den begrænsede forbindelse mellem forskere og dem, der har brug for svarene.

Dette er ikke den eneste måde at gøre tingene på. I fortiden, regeringer har arbejdet meget tættere sammen med videnskabsmænd for at reagere på nødsituationer. Overvej anden verdenskrig, da der var enorme statslige midler til at mobilisere viden til at levere løsninger på kommunikationsproblemer (både transmission af meddelelser og dekryptering), fødevareforsyning og forsvar. For eksempel, USA og Storbritannien samarbejdede om Manhattan-projektet for at udvikle atombomben, som til sidst førte til civile atomreaktorer. Statsfinansieret forskning under den kolde krig, imens, førte til udviklingen af ​​internettet.

En direkte tilgang

Men i dag, i lyset af klimakrisen, regeringens kapacitet til at bestille sin egen forskning er reduceret, fordi det meste forskning er bestilt gennem de britiske forskningsråd. Disse råd kan gøre et bedre stykke arbejde med at levere konkurrencedygtig forskning, men den mindre centraliserede og ministerielle kontrol med videnskabsfinansiering gør det sværere at reagere på udfordringen med at levere rettidige løsninger på klimaændringer.

Så hvad er svaret? Vi kan tage en lektie fra Forsvarsministeriet her, som har udviklet noget, de kalder en Fusion Doctrine til at håndtere komplekse problemer ved at tage en mere holistisk tilgang. Dette involverer et strategisk politisk design, trække på fremsynningsmetoder, og integration på tværs af afdelinger. På samme måde, Miljøministeriet, Food and Rural Affairs etablerede for nylig et "systemforskningsprogram", der har til formål at trække på det akademiske samfunds ekspertise til at forstå konsekvenserne af forskellige politikker for at opnå netto nul drivhusgasemissioner. Jeg rådgiver dem i øjeblikket om udformningen af ​​dette program.

Alligevel mangler der stadig en spiller her:civilsamfundet. Fordi ethvert forsøg på at designe en kulstoffri fremtid skal involvere borgerne fra starten, så politiske løsninger er realistiske, har demokratisk legitimitet, og give folk en følelse af magt og handlefrihed til at reagere på klimaændringer. Som sådan, videnskabsmænd og regering bliver nødt til at arbejde med borgervidenskabelige grupper for at skabe et nyt evidensbaseret deltagelsesdemokrati. Og dette skal ske i stor skala, på tværs af alle aspekter af det britiske samfund og økonomi, med succes at opnå netto nul-emissioner og tilpasning til klimaændringer.

For nylig, civilsamfundsgrupper som Extinction Rebellion har opfordret til "borgerforsamlinger" for at håndtere klimaændringer. De anbefaler, at videnskabelige "eksperter" skal være på disse paneler. Alligevel kan ingen enkelt ekspert give alle svarene. I stedet, hver borgerforsamling og lokalråd bør være forbundet med et netværk af forskere (økonomer, økologer, samfundsforskere, ingeniører og flere) i en løbende dialog for at give rettidig dokumentation for løsninger på klimaændringer.

Dette kræver intet mindre end en enorm mobilisering af videnskabelig viden i en større skala end nogensinde endnu opnået. Men, ligesom i krigstid, vores velstand, vores børns trivsel og fremtid er under alvorlig trussel. Så, for at omskrive krigstidens slogan:videnskabsmænd, borgere, regering, "Dit land har brug for dig" - at arbejde sammen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.