Hvorfor de fleste aboriginer ikke har meget at sige til projekter om ren energi, der er planlagt for deres land

Kæmpe ren energi projekter, såsom Asian Renewable Energy Hub i Pilbara, Vestaustralien, er sat til at producere gigawatt elektricitet over store landområder i den nærmeste fremtid.

Asian Renewable Energy Hub planlægger at opføre vindmøller og solcellepaneler på tværs af 6, 500 kvadratkilometer jord. Men, ligesom med andre megaprojekter inden for vedvarende energi, dette land er underlagt aboriginernes rettigheder og interesser - kendt som Indigenous Estate.

Mens vedvarende energiprojekter er afgørende for overgangen til Australien til en kulstoffri økonomi, de kommer med en advarsel:De fleste traditionelle ejere i Australien har kun lidt juridisk indflydelse på dem.

Projekter på den oprindelige ejendom

Hvor meget at sige, aboriginerne har over minedrift og vedvarende energiprojekter afhænger af det juridiske regime, deres land er under.

I det nordlige territorium, Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976 (Cth) (ALRA) tillader traditionelle ejere at sige nej til udviklinger foreslået for deres jord. Mens Commonwealth kan tilsidesætte dette veto, det har de aldrig, så vidt vi ved.

Sammenlignet med, den dominerende aboriginske jordbesiddelse i det vestlige Australien (og landsdækkende) er indfødt titel.

Indfødt titel – som anerkendt i Mabo-beslutningen fra 1992 og senere kodificeret i Native Title Act 1993 – anerkender, at aboriginernes rettigheder til land og farvande stadig eksisterer under visse omstændigheder på trods af britisk kolonisering.

Men i modsætning til ALRA, loven om indfødte ejendomsret tillader ikke traditionelle ejere at nedlægge veto mod udviklinger, der foreslås for deres jord.

Både Native Title Act og ALRA er føderale love, men ALRA gælder kun i NT. Native Titelloven gælder landsdækkende, herunder i nogle dele af NT.

Mangler i indfødsretsloven

Indfødte ejere kan indgå en frivillig aftale med en virksomhed, kendt som en Indigenous Land Use Agreement, når der foreslås en bebyggelse for deres grund. Dette giver begge parter mulighed for at forhandle, hvordan jorden og vandet skal bruges, blandt andet.

Hvis dette ikke forhandles, så har indfødte titelindehavere kun visse, begrænsede sikkerhedsforanstaltninger.

Den stærkeste af disse garantier er kendt som "retten til at forhandle." Dette siger, at ressourcevirksomheder skal forhandle i god tro i mindst seks måneder med indfødte titelindehavere, og sigter mod at nå til enighed.

Men det er ikke en vetoret. Virksomheden kan ikke opnå godkendelse fra indfødte ejendomsmæglere og stadig få adgang til jorden af ​​regeringen.

For eksempel, Fortescue Metals Group byggede kontroversielt deres Solomon jernmalmmine i Pilbara, på trods af, at de ikke fik samtykke fra Yindjibarndi-folket, der har indfødte ejendomsret til området.

Faktisk, National Native Title Tribunal – som afgør tvister mellem indfødte titelindehavere og virksomheder – har kun tre gange taget parti for indfødte titelindehavere, og med virksomheder 126 gange (hvoraf 55 havde betingelser knyttet).

Der er også mindre garantier i loven, som foreskriver, at indfødte titelindehavere skal høres, eller meddelt, om foreslåede udviklinger, og kan have visse indsigelsesrettigheder.

Forhandling af fair aftaler

Så hvordan behandler Native Title Act storskala udvikling af vedvarende energi?

Svaret er kompliceret, fordi en udvikling af vedvarende energi sandsynligvis indeholder forskellige aspekter (for eksempel:vindmøller, veje og HVDC-kabler), og handlingen kan behandle hver enkelt forskelligt.

I store træk, disse enorme udviklinger falder ikke ind under retten til at forhandle, men under mindre sikkerhedsforanstaltninger.

Betyder dette noget? Ja, det gør det. Vi ved fra erfaring i mineindustrien, at mens nogle virksomheder forhandler rimelige aftaler med aboriginske jordejere, nogle gør ikke.

For eksempel, to meget ens LNG-projekter - det ene i det vestlige Australien og det andet i Queensland - resulterede i aftaler om jordadgang og fordele, der var poler fra hinanden. WA-projektets aftaler med traditionelle ejere var på 1,5 mia. mens Queensland-projektets aftaler var værd kun 10 millioner A$.

Ligeledes, Rio Tintos aftale for området inklusive Juukan Gorge "kneblede" efter sigende traditionelle ejere fra at gøre indsigelse mod virksomhedens aktiviteter, som derefter ødelagde de 46, 000 år gamle klippeskjul.

Et spørgsmål om gearing

Vi ved også, at sandsynligheden for, at en ny udvikling har positive virkninger for aboriginernes samfund, til dels afhænger af den løftestang, de har til at forhandle en stærk aftale.

Og den bedste løftestang er politisk magt. Dette kommer fra evnen til at føre samfundskampagner mod virksomheder for at tvinge politikere til at lytte, eller opildne landsdækkende protester, der forhindrer arbejdet med at fortsætte udviklingen.

Juridiske rettigheder er også meget effektive:Jo stærkere dine juridiske rettigheder er, jo bedre er din forhandlingsposition. Og den stærkeste retsstilling at stå i er, hvis man kan sige nej til udviklingen.

For jord under Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976, denne evne til at sige nej betyder, at traditionelle ejere er i en god position til at forhandle stærke miljømæssige, kulturarv og økonomiske fordele.

For jord under loven om indfødte ejendomsrettigheder, traditionelle ejere er i en svagere retsstilling. Det er ikke lige vilkår.

En retfærdig overgang

For at afhjælpe denne ubalance, den føderale regering skal give indfødte titelindehavere de samme rettigheder til vedvarende energiprojekter, som traditionelle ejere har i henhold til Aboriginal Land Rights Act i NT.

Eller, i det mindste, udvide retten til at forhandle til at dække de typer af vedvarende energiprojekter i stor skala, der sandsynligvis vil blive foreslået for hjemmehørende jord i de kommende årtier.

Vi skal sikre, at overgangen til en kulstoffri økonomi er en retfærdig overgang for First Nations.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.