IPCC-rapport:Sådan får de globale emissioner til at toppe og falde - og hvad stopper os

Hvert par år, det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) – FN's klimavidenskabelige organ – udarbejder en stor rapport om klimakrisens tilstand. Uanset hvordan du skærer det, den seneste IPCC-rapport fortalte verden, hvad den allerede vidste – og tilføjede endnu større påtrængning.

Ligesom de to sidste i 2014 og 2018, den seneste IPCC-rapport siger det ikke direkte i teksten, men du kan tydeligt udlede af tallene, at for at have noget som en anstændig chance for at begrænse opvarmningen til 1,5°C – målet for 2015's Paris-aftale – skal de globale emissioner toppe omkring 2025 og derefter dykke hurtigt mod nul. Vi havde 11 år til at nå det højdepunkt og vende det. Nu har vi fire.

Rapporten angiver fem forskellige veje, som emissioner kan tage i de kommende årtier, med forskellige "klimafremtider" knyttet til sig. Den vej, hvor emissionerne falder så hurtigt som muligt, giver os en smule mindre end 50 % chance for at begrænse opvarmningen til 1,5°C. I dette scenarie, verden er nødt til at begrænse de samlede drivhusgasemissioner over tid til hvad der svarer til omkring 500 gigatons kuldioxid (CO₂).

Rapporten viser, at pt. verden udleder omkring 40 gigaton om året (og vokser). Det efterlader omkring 12,5 års emission på nuværende niveau. Så hvis verden når nul-emissioner i 2050, hvert år indtil da, emissioner må ikke være højere end 40 % af 2021's emissioner i gennemsnit.

At få emissionerne til at toppe og derefter starte på en nedadgående tendens er ret simpelt i teorien. Der er flere store ændringer, der kan foretages i sektorer som elektricitet, byggeri og transport, hvor mange emissioner kommer fra, og hvor der er let tilgængelige alternativer. Disse omfatter:

• Et forbud mod ny fossil infrastruktur. Ingen nye kulfyrede kraftværker, ingen nye olie- og gasaktiviteter, og ingen lufthavnsudvidelser. I det væsentlige, verden kunne blive enige om en traktat om ikke-spredning af fossile brændstoffer.
• Eksisterende kulværker kan hurtigt erstattes med vedvarende energikilder, som vindmølleparker.
• Der kan foretages radikale forbedringer i bygningers energieffektivitet.
• Naturgas kan elimineres i bygninger, erstattet med varme og madlavning som bruger el.
• Landtransport kunne dekarboniseres ved et skift til elektriske køretøjer (biler, lastbiler, busser, tog) og fra biler til cykler, gang og offentlig transport.

At opnå alt dette på 10 år er teknisk muligt. Men der er væsentlige hindringer, som grundlæggende er politiske.

Hvad er ventetiden?

Fossile brændselsvirksomheder fortsætter med at kæmpe for at forhindre handling, der truer deres rentabilitet, lobbyer regeringer for at svække lovgivningen og beskytte deres subsidier. De har nok støtte i nok lande – tænk Australien, Polen, Rusland og Saudi-Arabien – og nok lande med modstridende interesser – Canada, Holland, USA og Norge – for at stoppe handlingen i en række fora, som på det seneste G20-topmøde. Selv i lande med relativt stærke klimapolitikker, kraften i den fossile brændstofindustri genererer forskellige modsætninger, som i Storbritanniens fortsatte støtte til Nordsøens olie og gas.

Globale uligheder i emissioner forbliver også et vigtigt spørgsmål at håndtere. Der er hurtigt voksende emissioner i udviklingslande, men stabile eller svagt faldende emissioner i de fleste industrialiserede nationer. At toppe emissioner globalt betyder at bremse emissionsvæksten i Kina og andre lande, med meget hurtigere fald i USA, Storbritannien og Tyskland end det globale gennemsnit. Politikken i dette er delikat og kompliceret.

Så er der spørgsmålet om, hvordan man finansierer dette hurtige skifte. Dette indebærer mobilisering af investeringer i vedvarende energi, laver enorme mængder af renovering af bygninger til energieffektivitet og elektrificering, og fremskynde konstruktionen af ​​elektriske køretøjers infrastruktur. Det medfører også en betydelig global finansiering af sådanne overgange i udviklingslande. Men hvordan skal disse penge mobiliseres?

De sidste fire årtiers neoliberale konsensus favoriserer privat finansiering. Men at overlade denne indsats til det frie marked vil sandsynligvis være utilstrækkeligt. Fossile brændstoffer er ofte stadig mere rentable end vedvarende energi, på trods af sidstnævntes omkostningskonkurrenceevne. Det kan være nødvendigt at genoplive forestillinger om offentlige finanser for at generere tilstrækkelige investeringer i kulstoffattige sektorer. Der har været et vist skift i retning af denne tilgang i fremkomsten af ​​grønne nye aftaler i forskellige lande, men der er behov for et meget større skub i denne retning.

Og selvfølgelig, verden forbliver distraheret af andre kriser. Den mest oplagte af disse er COVID-19, som har forstyrret klimaindsatsen i de fleste lande, forsinke nye politiske meddelelser, med fokus på både pandemien og det økonomiske opsving. Det nødvendige investeringsniveau for at overvinde COVID-19 har givet nogle muligheder, men de hidtidige beviser synes at tyde på, at verdensøkonomien er på vej tilbage i retning af høj kulstofvækst.

I mellemtiden COVID-19 har reduceret presset på politiske ledere for at handle på klimaændringer. Det har været meget sværere at organisere protestbevægelserne – skolen strejker, Extinction Rebellion—that were burgeoning before lockdowns came into force globally.

The importance of COP26

The IPCC report will be used to inform the discussions of world leaders at the UN climate talks, otherwise known as COP26, which are to be held in Glasgow in November 2021. But if there are so many things preventing putting emissions on a downward trajectory, what can the world expect from this fortnight-long meeting?

Clearly it can do some things. It is the key site for negotiating global inequalities, such as how richer countries should compensate poorer ones for having to bear the brunt of a crisis largely not of their making. Such issues have dogged the UN climate process since negotiations started in 1991. It is where national governments are supposed to make new sets of commitments, kendt som nationalt fastsatte bidrag, to meet the overall goal of the Paris Agreement's proposed global temperature limit.

Some of these commitments have already been published, but the signs that they are significantly strengthening global action are not good. Indtil nu, and despite US president Joe Biden's summit in April, there is no sense that leading states are successfully persuading each other to improve their commitments, generating the kind of momentum in 2015 which led to the Paris Agreement.

To expect much from COP26 itself is to miss the key sites of action involved in causing emissions to peak and decline however. In the Paris Agreement, these are national governments. And most of the conflicts preventing action occur within countries.

It's at this level that people must focus much of their attention, to outweigh the influence of fossil fuel companies, find novel ways to fund decarbonisation and steer the economic recovery from COVID-19 towards a low-carbon future.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.