Hvorfor USA ser 17 år tilbage for at sætte sine klimamål

Overvej Biden-administrationens centrale klimamål:Reducer de indenlandske drivhusgasemissioner 50-52 % under 2005-niveauet inden 2030, og nulstil derefter emissionerne inden 2050.

Den første del af det mål kommer om kun otte år. Men udgangspunktet var for 17 år siden. Faktisk var 2005 også udgangspunktet for Obama-administrationens mål om at reducere disse klimaforandrende emissioner 26-28 % under 2005-niveauet inden 2025.

Hvorfor ikke bruge 2020? Det forenklede svar er, ja, enkelt. Den amerikanske regering kan placere sine klimamål inden for tættere rækkevidde, hvis den baserer sit mål på, hvad der skete i 2005 frem for de efterfølgende år.

Selvom klimamodeller ofte rapporterer data i intervaller på fem år, og den amerikanske baseline for 2005 har rødder i klimalovgivningen, som kongressen overvejede i 2009, er året et nyttigt værktøj i klimameddelelser, der giver politikerne mulighed for at fremhæve USAs seneste fald i emissioner. Det er også nyttigt for politikere, der ville forsinke klimaskridt og kritisere Kinas kulstofproduktion.

Dette er alt sammen muligt, fordi USA's emissioner toppede i 2005, året før Kinas emissioner oversteg USA's.

Ved at vælge 2005 som udgangspunkt for sit klimamål gjorde Biden-administrationen sit klimamål mere tilgængeligt, end hvis det startede med et andet år, hvor emissionerne var lavere. Et år med lavere emissioner ville kræve dybere nedskæringer for at nå det samme procentvise mål.

"Matematikken virker til fordel for det amerikanske mål," sagde Rachel Cleetus, politisk direktør for klima- og energiprogrammet hos Union of Concerned Scientists, telefonisk.

"2005 er typisk referencen for ikke kun USA, men andre lande, fordi det var et år med høje emissioner over hele linjen," sagde Columbia University-forsker Harrison Fell. "Det var den periode, hvor du begyndte at have ret høje naturgaspriser, og det betyder mere kulproduktion."

Efter at hydraulisk frakturering ekspanderede på hjemmemarkedet i 2000'erne, vendte forsyningsselskaber sig til gas. "Stor kul til gas omstilling i vores elektricitetssektor. Det er den vigtigste drivkraft bag disse reduktioner af emissioner efter 2005," sagde Fell.

Republikanere og brancherepræsentanter peger ofte på 2005 og de nedadgående emissioner som bevis på, at føderale klimatiltag er unødvendige på trods af modsatrettede videnskabelige resultater.

På husets gulv i juni sagde rep. Bob Latta, R-Ohio, at han var imod metanreglerne, fordi emissionerne var lavere. "Hvis argumentet handler om at håndtere klimaændringer, så er vi virkelig nødt til at anerkende det faktum, at USA har været en global leder inden for emissionsreduktion siden 2005."

'Skiferrevolution'

Efter FN's klimaforhandlinger i november fremsatte rep. August Pfluger, R-Texas, lignende kommentarer. "Vi får at vide, at vi skal afmontere den amerikanske olie- og gasproduktion for at redde planeten, men i 2019 var USA's skadelige emissioner 13% mindre, end de var i 2005," sagde Pfluger. "Intet andet land har skåret deres fodaftryk mere på den korte tid. Og hvad er ansvarligt for dette?" spurgte Pfluger. "Det er den amerikanske skiferrevolution."

Demokraterne bruger også linjen. Rep. Conor Lamb, D-Pa., udråbte gas under en gulvdebat i 2020.

"Nogle har modsat sig en fortsættelse af naturgasboring, blot fordi det er et fossilt brændstof, og jeg spørger dem:Hvem får æren for de reducerede kulstofemissioner gennem de sidste 15 år?" spurgte han. "Naturgas har gjort en større forskel end noget andet."

Det er rigtigt, at udfasningen af ​​kul til gas sænkede emissionerne og købte tid til at tackle klimakrisen. Det er også rigtigt, at naturgas inkluderer metan, som er mere end 80 gange mere potent end kuldioxid, og synspunktet om gas-fortrænger-kul-argumentet forvrænger det bredere billede.

Selvom USA's årlige emissioner generelt er faldet blidt siden 2005, steg dets emissioner med mere end 6% sidste år efter et pandemi-drevet fald i 2020, Kongressen ser ikke ud til at være tæt på at vedtage betydelig klimalovgivning, og USA er ansvarlig for omkring 25% af alle kuldioxiden, der er udledt siden 1700-tallet, ifølge tal fra Our World in Data, et projekt fra Global Change Data Lab, en britisk velgørenhedsorganisation.

Afhængigt af typen kan drivhusgasser tage måneder, år, årtier, århundreder eller årtusinder om at forlade atmosfæren, hvilket gør ophobningen af ​​varmefangende gasser rundt om Jorden, ikke år-til-år-udsving, til den vigtigste metrik at følge.

"CO₂ er et bestandsforurenende stof. Så når det går op, bliver det oppe," sagde Fell.

Jo større emissioner - atmosfæriske koncentrationer af kuldioxid bliver ved med 416 ppm, den højeste koncentration i mindst 800.000 år - jo tættere på uoprettelige klimaskader kommer verden. At opfylde klimamålene, der er fastsat i en rapport fra 2018 fra det mellemstatslige panel om klimaændringer, betyder snart dybe nedskæringer.

"Vi skal være på vej mod netto-nul-emissioner senest i 2050. Når du kommer til nul, betyder basisåret, du sammenligner det med, ikke længere noget," Dan Lashof, direktør for World Resources Institute, United stater, sagt via telefon.

Cleetus sagde, at verden vil gå glip af sit globale mål, medmindre store udledere som Australien, Kina, Japan og USA rammer deres mål.

'Kæmpe kløft'

"Det er ret klart ud fra ting som FN's Emission Gap Report," sagde Cleetus med henvisning til en undersøgelse om klimaløfter, "at der stadig er en stor kløft mellem, hvad landene tilbyder, og hvad der bliver brug for."

Amerikanske politikere er ikke alene om at sætte basislinjer, der placerer deres nations klimamål lettere inden for rækkevidde.

EU's klimamål kalder sin baseline til 1990, hvor emissionerne fra blokken toppede. Japan (2013), Rusland (1990) og Sydkorea (2018) bruger også deres basisår, da de samme år indenlandske emissioner toppede.

Nogle lande bruger ikke basislinjer. Kinas mål sigter mod CO2-neutralitet "før 2060." Sydafrikas plan beskriver et målområde, der skal nås inden 2030. Thailand opererer under en "business as usual"-baselinje med et vagt mål om at sænke emissionerne fra historiske niveauer.

"At have gode benchmarks, som du ser på, hvilket skift du laver, er virkelig vigtigt," sagde Surabi Menon, en klimaforsker ved ClimateWorks Foundation, i et interview. Menon, der arbejdede på IPCC-rapporten, der vandt dens forfattere Nobels fredspris i 2007, sagde, at faste datoer giver klarhed.

"Vi ved i det mindste, at vi kan sammenligne. Du kan normalisere alt," sagde hun. "Du kan se på det skifte af, hvilke lande der er ambitiøse, hvilke der ikke er."

Eksperter kæmper om, hvordan man måler klimaarv og ambitioner.

Nationale emissioner. Globale emissioner. Udledning pr. indbygger. Kulstofpriser. Grundlinjer. De er alle nyttige, men alligevel fejlbehæftede metrics.

"På et eller andet niveau, hvad du virkelig ønsker at gøre, er at sidde der og spørge:'Nå, hvor hårdt prøver landet?'," sagde Billy Pizer, en forsker ved den ikke-partisaniske Resources for the Future. "Jeg tænker på indsats som omkostninger, og det er virkelig det, du gerne vil se."

Kate Larsen, en amerikansk forhandler under klimaforhandlingerne i København i 2009, sagde, at baselines er vigtige at markere, når en nation tager klimaet alvorligt.

Alligevel er de spinkle, medmindre regeringerne skærer dybt, sagde Larsen. "Vi ved, at så meget af dette skal ske inden for nationale regeringer, og hvordan de kan få det til at ske, er det vigtige," sagde hun. "Jeg bekymrer mig meget mindre om disse basisår."