Hvordan verdens militære skjuler deres enorme kulstofemissioner

Lederskab i klimaforandringer kræver mere end ophidsende taler, det betyder at se hårde sandheder i øjnene. En sandhed, som regeringer rundt om i verden kæmper med, er det enorme bidrag, deres militær yder til klimakrisen.

For eksempel er det amerikanske forsvarsministerium den største institutionelle forbruger af fossile brændstoffer i verden - og den største institutionelle udleder. To af os arbejdede på en undersøgelse fra 2019, som viste, at hvis det amerikanske militær var et land, ville dets brændstofforbrug alene gøre det til den 47. største udleder af drivhusgasser i verden, mellem Peru og Portugal. Med andre ord er det amerikanske militær en mere konsekvensmæssig klimaaktør end mange af de industrialiserede lande, der var samlet på COP26-topmødet i Glasgow.

På trods af militærets store rolle ved vi overraskende lidt om deres emissioner. Dette er bemærkelsesværdigt i betragtning af deres rækkevidde og afhængighed af fossile brændstoffer. Nogle videnskabsmænd vurderer, at militære og deres støtteindustrier tilsammen kan tegne sig for op til 5 % af de globale emissioner:mere end civil luftfart og skibsfart tilsammen.

En grund til, at vi ved så lidt, skyldes, at militær er en af ​​de sidste stærkt forurenende industrier, hvis emissioner ikke skal indberettes til FN. Det kan USA tage æren for. I 1997 vandt dets forhandlingshold en generel militærfritagelse under Kyoto-klimaaftalen. Da han talte i Senatet året efter, hyldede den nu særlige præsidentielle udsending for klima John Kerry det som "et fantastisk arbejde".

På nuværende tidspunkt er 46 lande og EU forpligtet til at indsende årlige rapporter om deres nationale emissioner i henhold til De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC). Paris-aftalen fra 2015 fjernede Kyotos militære fritagelse, men efterlod militære emissionsrapportering frivillig. Vores forskning i denne militære emissionskløft har for første gang kastet lys over den forfærdelige tilstand af globale militære emissionsrapporteringer. Underrapportering er normen, ligesom data, der er utilgængelige eller aggregeret med ikke-militære kilder. For eksempel rapporterer Canada sine emissioner under flere IPCC-kategorier, rapporterer militærflyvninger under generel transport og energi til baser under kommercielle/institutionelle emissioner.

Militære emissionsrapporteringer fra de mange lande, der ikke skal rapportere årligt til UNFCCC, er endnu værre. Dette omfatter lande med massive militærbudgetter, såsom Kina, Indien, Saudi-Arabien og Israel.

Det "forrygende job" i 1997 har desværre kastet en lang skygge. I 2020 nåede de globale militærudgifter op på næsten 2 billioner dollars, og det internationale samfund er stadig stort set uvidende om kulstofomkostningerne ved disse dollars, uanset hvor de bruges.

Dette enorme militære aftryk på jordens atmosfære er ikke på den formelle dagsorden for COP26. Forhåbningerne er dog, at det bliver til COP27 næste år, da landene begynder at vågne op til deres enorme militære CO2-aftryk. I juni meddelte militæralliancen NATO, at den ville sætte konkrete mål for den "at bidrage til målet om netto nul-emissioner i 2050." I mellemtiden må lande som Schweiz og Storbritannien, som har vedtaget national lovgivning, der fastsætter netto-nulmål, endelig se den ubehagelige sandhed i øjnene, at deres forsvarsministerier er de største institutionelle udledere i regeringen.

Mens militære emissioner vinder opmærksomhed, vil kulturen med militær miljøexceptionalisme, som fødte den, fortsætte med at drive den lange krig, som militærer stille og roligt har ført mod klimaet. På trods af al deres købekraft og politiske indflydelse er militære bagved kurven for bæredygtighed. Dette fremgik tydeligt af NATO's yderligere 2021-løfte om at udvikle en kulstoftællingsmetodologi, som sine medlemmer kan bruge – et område, hvor militæret halter bagefter andre større sektorer.

Desuden, hvilke emissioner skal militær tælle med? Bør sådanne regnskabsøvelser udelukkende fokusere på brændstofforbrug og energiforbrug? Eller skal driften af ​​de massive, globale forsyningskæder – som dem, der drives af den amerikanske regerings Defence Logistics Agency – også inkluderes? Emissioner fra forsyningskæder kan være 5,5 gange højere end en organisations egne operationelle emissioner. Og hvad med oversøiske operationer, hvad enten det er åbenlyst eller skjult, eller de bredere klimatiske omkostninger ved krig og fred, såsom landskabsforringelse, skovrydning eller genopbygning.

Vestlige regeringer, herunder institutioner som NATO, har travlt med at positionere sig selv som ledere med hensyn til sikkerhedskonsekvenserne af klimakrisen. Deres troværdighed med hensyn til klimasikkerhed og klimaindsats mere bredt vil være betinget af deres vilje til først at se nogle svære sandheder i øjnene om deres eget bidrag til klimaændringer. Det vil også kræve langt mere åbenhed og gennemsigtighed. Begge vil være afgørende for at levere reel forandring i stedet for mere greenwash i våbenkvalitet.

Der bør ikke være nogen illusioner om omfanget af den udfordring, regeringerne står over for. Krig er en beskidt forretning. Militærer er institutionelt komplekse, og indkøbscyklusser varer årtier, hvilket kan "låse fast" emissioner. Tingene vil ikke ændre sig fra den ene dag til den anden, men hvad de ikke tæller, kan vi ikke se. Og hvad vi ikke kan se, vil de ikke skære.