Den antropocæne epoke, der ikke er - hvad beslutningen om ikke at mærke en ny geologisk epoke betyder for Jordens fremtid

I næsten 15 år har videnskabsmænd diskuteret, om antropocæn skulle være en officiel geologisk epoke, der markerer menneskers dybe indflydelse på planeten. Så i marts afviste et internationalt panel af videnskabsmænd formelt forslaget om en ny antropocæn epoke.

I denne episode af The Conversation Weekly podcast giver to videnskabsmænd os deres forskellige meninger om, hvorvidt det var den rigtige beslutning, og hvad det betyder for den fremtidige brug af ordet antropocæn.

Begrebet antropocæn blev opfundet i 2001 af den nobelvindende atmosfæriske kemiker Paul Crutzen for at beskrive den enorme indvirkning, som mennesker har på planeten og dens miljø.

"Det er tilsammen virkningerne af alle de ting, vi gør, der ændrer atmosfæren, havene, biosfæren," forklarede Jan Zalasiewicz, professor i palæobiologi ved University of Leicester i Storbritannien. Han siger, at ændringen har været "ekstraordinært hurtig", især siden midten af ​​det 20. århundrede, en tid kendt som den store acceleration.

En antropocæn arbejdsgruppe blev etableret i 2009 for at undersøge, om antropocæn skulle erklæres for en officiel geologisk epoke, anderledes end holocæn, der begyndte for omkring 11.700 år siden. En ny epoke ville betyde, at der kunne ses en tydelig ændring i fossiloptegnelsen med geologiske lag, der adskiller sig fra dem under og over det.

Zalasiewicz er overbevist om, at antropocæn passer til denne kategori. "Der er så mange beviser nu for, at Jordens operativsystem er forskelligt fra disse tusinder af år med relativ stabilitet af Jorden. Klimaet er en væsentlig drivkraft... Disse ændringer er geologi... Følgerne vil fortsætte i mange tusinde år, endda millioner af år. Og de biologiske konsekvenser, forvrængningen af ​​Jordens biologi gennem artsinvasion og udryddelse, som permanent har ændret den biologiske historie."

En epoke eller en begivenhed?

Men andre videnskabsmænd er uenige i, at Jorden er flyttet ind i en ny geologisk epoke. Erle Ellis, professor i geografi og miljøsystemer ved University of Maryland, Baltimore County, trak sig fra Anthropocene Working Group i 2023 på grund af den rejseretning, den tog. Ellis sagde:"Det, jeg så ske, er, at det endte i dette meget snævre spor med at dele Jordens historie i to dele. En del, der anses for at være transformeret, og en del før den, hvor tingene er naturlige eller utransformerede. Den fortælling er regressive og skadelige politisk."

For Ellis er antropocæn bedre beskrevet som en begivenhed, snarere end en epoke. "En epoke i den geologiske tidsskala er defineret af et rent planetarisk tidsbrud. Det betyder, at der er et før og et efter. Men begivenhederne antager ikke, at hele planeten ændrer sig på én gang. Begivenheder kan rulle ud på mange forskellige skaleres på mange forskellige tidspunkter i mange forskellige dele af planeten og på en måde bygges op til ting som en planetarisk forandring."

Hverken Zalasiewicz eller Ellis deltog i den endelige afstemning om, hvorvidt antropocæn skulle betegnes som en epoke, men begge er enige - udtrykket går ingen vegne. Zalasiewicz siger:"Det er en skam, at chancen blev forpasset for at formalisere og stabilisere antropocæn i dets oprindelige og primære betydning. Men virkeligheden forsvinder ikke, så vi er nødt til at blive ved med at arbejde med den virkelighed."

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.