Hvorfor vi skal forvente, at videnskabsmænd er uenige om antibiotikaresistens - og andre kontroverser

Om talrige spørgsmål, herunder mad, sundhed og miljø, eksperter opfordres til at kommunikere konsekvenserne af videnskabelig dokumentation for bestemte valg. Det kan være fristende at fremhæve simple budskaber fra komplekse beviser. Men som den nylige kontrovers om rådgivning om antibiotika viser, der er risiko for, at sådanne meddelelser slår igen, når nye beviser kommer frem. Så i disse skrøbelige tider med "alternative fakta", hvordan kan eksperter bedst skabe tillid til offentligheden?

Beviser fra videnskaben er ofte blandede, ufuldstændig, foranderlig eller betinget af kontekst. Alligevel forventes eksperter at holde sig til fortællinger, der fremhæver et konsensussyn. Forenkling af komplekset kan være afgørende for offentlig kommunikation, men det er ikke det samme som at henlede usikkerhed eller gyldige uenigheder. Det er langt bedre at finde måder at kommunikere, hvorfor beviser kan være utydelige, og hvorfor eksperter med rimelighed kan træffe forskellige vurderinger af det samme spørgsmål.

Om antibiotika, det kan være forvirrende at finde eksperter, der giver modstridende vurderinger om, hvorvidt folk skal "færdiggøre kurset". Men langt fra at repræsentere efter-sandheden, denne uenighed antyder, at vi skal være mere opmærksomme på spørgsmålet om, hvordan vi skal klare os på trods af eksperternes konsensus luner.

Flossende antibiotika konsensus

Sundhedspersonale har længe understreget, at folk ikke må stoppe med at tage ordineret antibiotika, når de har det bedre. Nogle eksperter satte for nylig spørgsmålstegn ved denne konventionelle visdom i British Medical Journal ( BMJ ), tyder på, at rådgivningen ikke er evidensbaseret, og at den hindrer konservering af antibiotika i lyset af bakteriel resistens. Andre steder, det hævdes, at antibiotika ordineres mere af frygt og vane end på grundlag af videnskab.

Men andre eksperter har været kritiske, siger, at opfordringen til at ændre etableret ordinationspraksis er farlig, da den i sig selv ikke er underbygget af tilstrækkelige beviser.

I denne debat, mange er faktisk enige om, at det er værd at genoverveje antibiotika-varigheden, og at flere kliniske forsøg er nødvendige for at specificere passende doser til forskellige infektioner. Der er en vis enighed om, at kortere forløb undertiden kan være fornuftige - men der er brug for flere beviser.

Alle enige, for eksempel, at tuberkulose fortjener en længere antibiotikakur for at helbrede infektionen og eventuelt for at forhindre resistens. Men for nogle almindelige tilstande, det anbefalede forløb er allerede blevet forkortet til tre dage. Folkesundhedsbudskaber har subtilt ændret sig, med Public Health England, der fortæller folk at tage antibiotika "præcis som foreskrevet" i stedet for at "fuldføre kurset". Læger bliver bedt om at undgå unødigt lange varigheder.

Så, opfordringer til at forkorte antibiotikakure og samle mere dokumentation er ikke nyt. Men indtil for nylig, offentlig diskussion af spørgsmålet var sjælden.

Simple beskeder?

Den virkelige kontrovers fremkaldt af BMJ artiklen handler om, hvad eksperter skal fortælle offentligheden. Forfatterne foreslår, at primærplejepatienter, der har ordineret antibiotika til almindelige bakterieinfektioner, kan rådes til at stoppe, når de har det bedre. Mange af deres kritikere frygter, at sådanne råd er for subjektive, og folk vil blive forvirrede af eksperter, der er uenige eller afviger fra et etableret budskab. Overlægen har gentaget, at det officielle råd er uændret:følg hvad lægen siger.

Forestillingen om, at eksperter skal formidle et enkelt budskab, er baseret på antagelsen om, at usikkerhed skaber angst, gør folk usikre på, hvad de skal tro, eller hvordan de skal handle. Da udsættelse for divergerende synspunkter øger usikkerheden, det ser ud til at følge, at eksperter skal hugge til en streng linje. Men sundhedskommunikationsforskere antyder, at dette er for forenklet, da folk klarer og reagerer på usikkerhed på forskellige måder. Nogle kan have gode grunde til at ignorere debatter blandt eksperter, i stedet stole på velkendte rutiner, der former deres tro og adfærd. Andre kan mistro markører for overdreven tillid, finde åben diskussion mere betryggende, da den klinger med deres egne instinkter om viden.

Selv hvor en vis reduktion af usikkerhed er ønskelig, bevis er ikke en erstatning for dom. At lave videnskabelig forskning for at løse komplekse spørgsmål øger ofte usikkerheden, da nye beviser rejser yderligere spørgsmål. Data fra kliniske forsøg genererer deres egne dilemmaer med vurdering og fortolkning for fagfolk.

Med hensyn til ordination af antibiotika, en ekspert hævder, at forsøg er nødvendige, men klinisk bedømmelse vil stadig være vigtig. Så beviser af en slags kan være værdifulde, men de skal sættes i sammenhæng med andre beviser og praktiske mål. Det samme princip gælder for de fleste spørgsmål, som eksperter undersøger, fra kønsforskelle til de økonomiske konsekvenser af Brexit.

At håndtere usikkerhed

I tilfælde af antibiotikakure, det er urimeligt at forvente, at nye beviser automatisk vil løse aktuelle usikkerheder. Videnskaben kan ikke opfylde sådanne unødige forventninger. Men dette er kun et problem i en kultur, hvor folk forventer, at recepter er baseret på urokkelige beviser, og hvor eksperter dyrker det indtryk. Om andre emner som klimaændringer, hvor videnskaben påberåbes for at retfærdiggøre særlige indgreb over for offentligheden, vi ser det samme mønster.

Tensions around the public role of science arise partly from the belief that the cultural credibility of expertise rests on communicating in terms of consensus. Whenever new knowledge seems to challenge current consensus, credibility becomes strained. We have recently highlighted how this diverts attention from more urgent practical challenges.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.