Forskeren ser på Trumps vandboarding prale af - gør de noget?

En undersøgelse foretaget af en forsker fra University of Cincinnati rejser kritiske spørgsmål om Trump -administrationens tilgang til bekæmpelse af terrorisme.

Ifølge Rebecca Sanders, UC -adjunkt i statskundskab, Trump -administrationen bryder fra de to tidligere administrationers bestræbelser på lovligt at retfærdiggøre kontroversiel praksis som "forbedrede forhørsteknikker" og "målrettet drab."

I stedet, argumenterer hun, Trump har "offentligt godkendt åbenlyst ulovlig politik på måder, der ville have været uhørt i både Bush- og Obama -administrationerne."

Sanders vil præsentere sine resultater i et papir med titlen "'A Hell of a Much Worse Than Waterboarding:' Legal Legitimacy in an Illiberal Era, "på det 113. American Political Science Association årsmøde den 2. september, i San Francisco.

"Under den amerikanske præsidentkampagne i 2016, Donald J. Trump lovede at godkende 'et helvede meget værre end waterboarding, 'dræb familier til terrorister, og forhindre muslimer i at komme ind i USA, "Sanders skriver." Sådanne politikker ville være i strid med amerikansk og international lov, stille kritiske spørgsmål om juridiske regels evne til effektivt at begrænse statens vold. "

I hendes studie, Sanders analyserede den juridiske politik i Bush- og Obama -administrationerne, hvilken, hun siger, konfronteret med lignende spændinger mellem opfattede sikkerhedstrusler og forfatningsmæssige, menneskerettigheder, og humanitære love.

"I forsøget på at retfærdiggøre omstridte politikker, begge forvaltninger vedtog et mønster for instrumentel normoverholdelse og revision, strategisk fortolkning af regler for at etablere sandsynlig lovlighed for forbedrede forhørsteknikker, målrettet drab, og anden praksis, "fortsætter hun.

Hun siger, at præsident Trumps evne til at vedtage, hvad hun betegner "krænkende forslag", delvis er betinget af, om han opererer inden for den gældende nationale sikkerhedskultur for juridisk rationalisering eller opgiver dette paradigme til fordel for en undtagelseskultur, der afviser og erstatter juridiske normer.

"Mens Bush og Obama -administrationerne havde radikalt forskellige holdninger til tortur, der er en overraskende kontinuitet i, hvordan de begge stille og roligt navigerede rundt i loven, "siger Sanders." De henvendte sig begge til Justitsministeriet, Forsvar, CIA, og andre advokater til at udarbejde en lang række juridiske memorandaer, der gav dem juridisk dækning for kontroversielle politikker som tortur og målrettet drab. "

Sanders hævder, at de første to post-9/11-administrationer opererede inden for en national sikkerhed "kultur for juridisk rationalisering" og søgte at fastslå "plausibel lovlighed" af omstridte sikkerhedspraksis.

Præsident Bush, hun siger, støttede sig på de såkaldte "torturnotater", der blev fremlagt af kontoret for juridisk rådgiver i justitsministeriet for lovligt at begrunde hårde afhøringsmetoder. Notaterne argumenterede for visse forhørspraksis, herunder vandboarding, ikke opfyldte definitionen på tortur i henhold til FN's konvention mod tortur. Dette betyder ikke, at disse politikker faktisk var lovlige. De bøjede mange internationale regler til deres bristepunkt, siger Sanders.

"Vi har alle set fotos af Abu Ghraib -fængslet i Irak, og vi har hørt historier om vandboarding og andre former for tortur, "siger Sanders." Dog, Bush -administrationen indrømmede aldrig, at deres forbedrede forhørsprogram bryder loven. "

"I stedet, de insisterede på, at de ikke overtrådte torturforbuddet, " hun siger, fordi de ikke åbent kunne godkende tortur, der var ikke en carte blanche for forhørsledere. Ikke alle metoder blev anset for acceptable - kun dem, der blev undersøgt af advokater.

Sanders siger, at Obama -administrationen hurtigt afviste torturnotaterne, som Bush -administrationen havde anmodet om. I stedet, hun påpeger, de fremskyndede et omfattende program for målrettet drab.

I et forsøg på at erstatte Bushs hårde afhøringsmetoder, Obamas funktionsmåde, hun siger, skulle målrette og dræbe påståede terrorister, normalt ved hjælp af droner, frem for at risikere amerikanske militære troppers liv ved at forsøge at fange dem.

Sanders siger, at mens mange menneskerettighedsaktivister hævder, at målrettet drab kun er meget mere end ulovligt attentat, Obama -administrationen argumenterede for dødelige strejker mod formodede terrorister, herunder amerikanske borgere, i lande som Pakistan og Yemen, var en form for fuldt lovligt drab i krig.

"Der er mange bevægelige dele med hensyn til beregning af effektivitet, og min forskning handler ikke så meget om, hvorvidt disse taktikker er effektive, men hvordan beslutningstagere har forsøgt at retfærdiggøre dem i lyset af de begrænsende normer, der formodes at sætte begrænsninger for denne type kontroversielle aktiviteter, "tilføjer Sanders.

Mens mange af de førnævnte juridiske udtalelser, især torturnotaterne, blev bredt afvist af internationale juridiske eksperter, disse juridiske argumenter hjalp med at immunisere amerikanske embedsmænd fra retsforfølgning for tortur og udenretslige drab og udvide den offentlige accept af deres handlinger. De hjalp dem med at "slippe af sted med det", siger Sanders. På samme tid, behovet for juridisk dækning pålægger i det mindste nogle grænser for politikken.

I modsætning, Sanders argumenterer, Præsident Trump ser ud til at lede USA mod en national sikkerhed "undtagelseskultur". Hun siger, at han åbenlyst har gået ind for krænkelser af menneskerettigheder, er ikke afhængig af eufemistisk eller legalistisk sprog, og faktisk, taler sjældent om loven overhovedet.

"Spørgsmålet er nu, om vi ser en radikal ændring i juridisk kultur, i det mindste bliver forsøgt "siger Sanders." Bush- og Obama -administrationerne, trods deres forskelle opereret i en juridisk rationaliseringskultur. "

"Med Trump -administrationen ser du dem omfavne, eller i det mindste forsøge at skubbe til en undtagelseskultur, hvor præsidenten har magten til at gøre, hvad han vil, når han vil. "