Amerikanernes syn på genbosættelse af flygtninge:Not-in-my backyard (NIMBYism) og medierammer

En undersøgelse fra Dartmouth viser, at amerikanere konsekvent er mindre tilhængere af genbosættelse af flygtninge i deres egne samfund end nationalt, illustrerer udbredelsen af ​​ikke-i-min-baggård-syndrom (NIMBYisme). Den måde, hvorpå medierne forbinder flygtningespørgsmål med nationale sikkerhedshensyn, viste sig også at påvirke offentlig støtte til genbosættelse. Resultaterne er offentliggjort i Videnskabens fremskridt .

"Denne undersøgelse viser de kollektive aktionsproblemer, som lande står over for, når de søger at øge omfanget af genbosættelsesprogrammer for flygtninge. Selvom disse politikker er nationale i omfang, deres påvirkning er primært lokal. Alligevel synes borgere, der tilsyneladende støtter disse humanitære politikker, at være mindre komfortable med muligheden for at tage imod flygtninge i deres eget samfund, " siger Jeremy Ferwerda, en assisterende professor i regering ved Dartmouth, som fungerede som en af ​​medforfatterne til undersøgelsen.

Efter præsident Donald Trumps bekendtgørelse fra januar 2017, der forhindrer amerikansk indrejse for borgere fra syv lande med muslimsk flertal, Dartmouth-forskere udførte et undersøgelseseksperiment for at undersøge, hvordan folks holdninger til genbosættelse af flygtninge påvirkes af den geografiske placering af genbosættelse og mediefremstilling af flygtninge. I forsøget, Deltagerne blev præsenteret for en af ​​to medieframes:en frame afbildede flygtninge som truende mod den nationale sikkerhed, og den anden forsøgte at afkræfte argumentet om sikkerhedstrussel. Deltagerne blev derefter stillet spørgsmål om deres støtte til lokal og national genbosættelse af flygtninge.

Uanset alder, køn, race, indkomst, uddannelse, Beskæftigelsesstatus, ideologi, eller partisans, Deltagerne støttede mindre genbosættelse af flygtninge i deres eget lokalsamfund sammenlignet med national genbosættelse. Dette fund tyder på, at NIMBYisme er udbredt på tværs af borgere med forskellig demografisk og politisk baggrund.

Deltagerne var også signifikant mindre tilbøjelige til at støtte genbosættelse af flygtninge efter at have læst den truende medieramme. Modargumenter, der afkræfter argumentet om, at flygtninge udgjorde en national sikkerhedstrussel, syntes ikke at påvirke sindene. Disse medieframing-resultater stemmer overens med tidligere forskning, som finder, at negativ framing af indvandrere er mere konsekvens for den offentlige mening end positive rammer.

Imidlertid, undersøgelsen finder også, at folks reaktioner på negative medierammer varierer afhængigt af den lokale flygtningebefolkning, som kan tjene som fuldmægtig for forudgående kontakt med flygtninge. Specifikt, deltagere, der boede i nærheden af ​​store flygtningepopulationer, var mindre lydhøre over for truende medierammer sammenlignet med dem, der boede i områder med mindre eller ingen flygtningebefolkninger. Dette tyder på, at nærhed til flygtninge kan være med til at afbøde indflydelsen fra truende medierammer.

Da januarbekendtgørelsen pålægger regeringen at overveje et system, hvor lokaliteter kan fravælge genbosættelse af flygtninge, resultaterne giver indsigt i de udfordringer, der kan vente for at placere flygtninge i lokalsamfund i hele landet.