Hvordan sociale netværk hjælper med at fastholde segregationens cyklus

Tænk på sidste gang du ledte efter en ny lejlighed eller et nyt hus.

Måske har du spurgt dine venner eller kolleger om, hvor de boede. Du tænkte på din vej til arbejde, eller det kvarter, du altid kører igennem på vej til dit barns fodboldtræning.

Mange af disse steder var bekendt for dig, enten fra et lejlighedsvist besøg eller en del af en daglig rutine. Og hvis du er som de fleste mennesker, du flyttede til sidst til et kvarter, du kendte til første- eller andenhånds.

Den beslutning hjalp, dog utilsigtet, at cementere mønstre af boligadskillelse, siger Kyle Crowder, en University of Washington professor i sociologi og medforfatter til Segregationens cyklus , udgivet i januar af Russell Sage Foundation. I bogen, Crowder og hans medforfatter, Maria Krysan fra University of Illinois i Chicago, fokus på Chicago kvarterer, beboernes meninger og tidligere og nuværende politikker, der former byen - enkelt sagt, en by kendt for sine hvide kvarterer på nordsiden, og sorte kvarterer i syd og vest.

Chicago, Crowder og Krysan påpeger, har nogle egenskaber, der er særligt endemiske for store, industrielle metropoler, der voksede i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Men relativt nyere byer som Seattle undslipper ikke det økonomiske, politiske og sociale kræfter, der skaber og opretholder segregation, sagde Crowder. Det er heller ikke en nem løsning at adressere dem.

Hvad adskiller denne bog fra anden forskning om nabolagsadskillelse?

KC:I årtier, Vi har fokuseret på temmelig forenklede forklaringer på, hvorfor byer forbliver så adskilte:præferencer, forskelsbehandling og økonomi. Vi siger ikke, at disse kræfter er ligegyldige. Vi siger, lad os tænke på andre sociale kræfter, der er på spil her.

Brug eksemplet med afroamerikanere og hvide, fordi de er de mest adskilte fra hinanden:En traditionel teori er, at afroamerikanere og hvide bor i separate boligområder, fordi de har forskellig adgang til økonomiske ressourcer. Hvide har et højere uddannelsesniveau, gennemsnitlig, mere indkomst, mere rigdom end afroamerikanere, og så hvide er bedre i stand til at købe sig ind i kvarterer af højere kvalitet. Dette modsiges af det faktum, at afroamerikanere, selv med høje indkomster og rigdom, tendens til at være adskilt fra hvide med høj indkomst.

Et andet argument er præferencer, at sorte vælger at bo i sorte kvarterer, og hvide vælger at bo i hvide kvarterer. Der er noget, der tyder på, at især blandt hvide er der en temmelig stærk modvilje mod at leve omkring høje koncentrationer af farvede mennesker, selvom det er blevet blødere med tiden. Når vi spørger folk om deres vilje til at bo i forskellige kvarterer, der synes at være en stigende påskønnelse af at gøre det, men det matcher ikke helt boligresultaterne.

Det tredje argument er, at for afroamerikanere, selv når de har råd til at bo i mere integrerede rum og foretrækker at gøre det, de ender stadig ikke den slags steder, fordi de diskrimineres. Det er der klassiske eksempler på, af udlejere, der ikke vil udleje til "din slags", eller som hævder, at lejligheden er udlejet, den slags. Men det er svært at måle diskrimination, og de former for diskrimination, der præger i dag, er ofte ret subtile.

Der er alle slags kræfter, der bygger boligadskillelse, men når den først er forankret i en by, det har en tendens til at leve sit eget liv og fastholde sig selv gennem generationer og generationer, takket være et undervurderet sæt sociale processer.

Hvad er de sociale kræfter i folks liv, og hvordan påvirker de, hvor vi bor?

Folks daglige runder er virkelig formet af boligadskillelse:hvor vi går på arbejde og handler, hvor vi går i kirke, og hvor vores børn går i skole. Hvide mennesker har en tendens til at gøre disse ting i et område af byen, og afroamerikanere har en tendens til at gøre disse ting i et andet område af byen, Latinoer i et separat område, og så videre. Disse daglige aktiviteter betyder, at vi alle har eksponering for forskellige sæt af kvarterer, og når det er tid til at søge bolig, vi har en tendens til at søge efter boliger på steder, vi kender.

Den anden store ting her er vores sociale netværk. Vi er stærkt afhængige af vores sociale netværk for at få viden om boligmuligheder. Hvis mit sociale netværk er begrænset, hvis mit netværk for det meste består af hvide mennesker, så får jeg information om steder, hvor hvide mennesker bor. Boligadskillelse skaber raceomskrevne liv, der så oversættes til raceomskrevne søgeprocesser, der så viderefører boligadskillelse.

Din bog ligger i Chicago. Hvordan er Seattle ens eller anderledes?

Afroamerikanere flyttede til byer som Chicago under den store migration for at drage fordel af industrielle job. I det tidsrum, der var også utrolige racestridigheder og en række strategier – fra beskyttende pagter og redlining til finansiering af suburbanisering af hvide befolkninger – blev vedtaget for at adskille den voksende sorte befolkning fra hvide i disse storbyområder. Selv efter at du har gjort praksis som redlining og beskyttende pagter ulovlige, hvide kvarterer har stadig ry for at være racemæssigt uvenlige, og andre områder har ry for at være de sorte områder i byen. Folks dagligdag og opholdsoplevelser er stadig ordnet efter, hvad der skete for årtier siden.

I Seattle, segregationen er faldet siden 1970'erne. Der er stadig en udtalt, moderat grad af adskillelse, selvom der er mere integration blandt ikke -hvide grupper end i mange byer. Så hvad er unikt ved Seattle, der har ført til dette højere end gennemsnittet niveau af integration? To ting:For det første det har været et sted, der er vokset hurtigt, hvor nytilkomne bosætter sig i kvarterer, der tidligere ville have været defineret som ikke for hvide mennesker. Dette rejser spørgsmål om gentrificering og fordrivelse og adskillelse, men det fører også i det mindste midlertidigt til et højere integrationsniveau. Den anden ting er, at Seattle har mindre godt forankrede forestillinger om, hvad vores kvarterer er. I Chicago, hvis du navngav et kvarter på sydsiden, nogen har måske aldrig været der, men de vil fortælle dig en million ting om, hvordan det kvarter er, baseret på hvad de tror, ​​de ved. Seattle har været så voksende, dynamisk, skiftende sted, at jeg synes, definitionerne og opfattelserne er lidt blødere. We have a population that is more likely to explore residential spaces outside of the ones they've experienced.

You talk about the proactive ways the King County Housing Authority is approaching residential segregation.

The King County Housing Authority and other housing authorities tend to be great about moving voucher recipients into "high-opportunity" neighborhoods—places with jobs, higher-quality schools and accessible transit. King County's mobility specialists talk with voucher recipients about their residential needs and goals and encourage them to think more broadly about all the places that might fit those needs. If you say, "here's a voucher, good luck, " people will rely heavily on their social networks and on places they already know, which is likely to help perpetuate segregation.

At the end of the Obama administration, there was a concerted effort to make sure that communities were taking steps to foster integration, and many had started to think about creating a variety of housing, and reaching out to populations that might not normally have contact with a particular area of the city. It's clear now that there's not going to be a whole lot of help from the federal government on this, so states and municipalities are going to have to take the lead. There are strong networks of governors and mayors who are starting to come together and learn from each other in the area of climate change; hopefully it will start to happen in terms of housing affordability and integration.

It's easy to think about neighborhoods in the abstract. Neighborhoods differ in terms of racial composition, quality of housing, schools and the level of crime, and we need to address some of those structural, political and economic forces that have led to disinvestment in African- American and Latino neighborhoods in most metropolitan areas.

We need to invest in those neighborhoods so they are good neighborhoods for everybody—good for the people who live there, and good for the people who might think about living there.