Forsker undersøger politiets mened som en del af den juridiske kultur

UConn juraprofessor Julia Simon-Kerrs stipendium fokuserer på beviser, især om, hvordan juridiske spørgsmål om troværdighed formes af kulturelle formodninger. En nylig artikel, "Systemisk løgn, " blev accepteret til præsentation på Harvard/Stanford/Yale Junior Faculty Forum.

Emnet om at lyve af politiet var omdrejningspunktet for en nylig serie af artikler af New York Times . Simon-Kerr delte nogle af sine tanker om dette emne i en nylig samtale med UConn Today.

Q. Den New York Times for nylig udgivet en historie 'Blue Lies' – om at lyve af New Yorks politibetjente, når de møder op i retten. Er dette et nyt problem?

. Desværre, dette er ikke et nyt problem. Det kan spores i det mindste tilbage så langt som til Rekonstruktion, da politi og anklager systematisk samarbejdede om uretmæssigt at dømme sorte tiltalte. Det, der er relativt nyt, er den opmærksomhed, problemet nu får, hovedsageligt på grund af de chokerende historier, der næsten dagligt udkommer om domme opnået på grundlag af falsk vidneudsagn fra politiet eller partiske efterforskninger fra anklagere. Men jeg siger "relativt ny, "Fordi politiets løgn er et fænomen, der har været velkendt i samfundet af advokater siden 1960'erne, som det fremgår af professor Irving Youngers ofte citerede bemærkning i en artikel fra 1967 om, at "enhver advokat, der praktiserer i straffedomstolene, ved, at politiets mened er almindeligt."

Spørgsmål. Det meste af den seneste opmærksomhed på dette spørgsmål har været rettet mod storbyerne. Sker det overalt eller er det mere centreret i byområder?

A. Fordi mange forskere fokuserer på byområder, forskellige kriminalitetsmønstre i byområder, og større nyhedsdækning af bylovshåndhævelse, det kan give indtryk af, at problemet er centreret i storbyerne. Men det ville være en fejl at antage, at politiet i landdistrikterne aldrig lyver eller engagerer sig i ulovlige taktikker for at opnå domme. Et mindeværdigt eksempel er tilfældet med Walter McMillan, rapporteret i Bryan Stephensons bog Just Mercy, hvor en sherif, anklager, og efterforskere i Monroeville, Alabama, brugte bestikkelse og andre upassende taktikker til at sætte McMillan på dødsgangen for en forbrydelse, han ikke har begået.

Q. I meget af din forskning, du bruger begrebet 'systemisk løgn' – hvad betyder det, og hvordan gælder det for retssystemet?

A. Jeg definerer systemisk løgn som en rutinepræget praksis, hvor flere aktører i retssystemet – politiet, anklagere, dommere, nogle gange endda forsvarsadvokater – lyver under ed eller tolerer sådanne løgne gentagne gange og af en grund, der er knyttet til deltagernes opfattelse af retfærdighed. "Testilying" opfylder disse betingelser, når politiet lyver eller planter bevismateriale for at sikre domme over for personer, de mener er skyldige – og anklagere og dommere ser den anden vej. Kontekstualisering af vidnesbyrd som en form for systemisk løgn fremhæver det faktum, at det ikke er begrænset til isolerede eller lejlighedsvise dårlige aktører. I stedet, denne form for kollektiv løgn for at komme uden om retsstatsbegrænsninger dukker op forskellige steder i loven i forskellige epoker.

Q. Tror du, at der er pres på politibetjente til at lyve nogle gange for at få ordentlig retfærdighed afholdt?

A. Der er et betydeligt pres på politifolk for at få et vist antal anholdelser og også domme – jo mere berygtet forbrydelsen er, jo stærkere er presset for en domfældelse. Denne form for pres – ofte bakket op af interne faktorer, som præstationsvurderinger, og eksterne faktorer, ligesom offentligt pres – er uden tvivl en faktor i politiets løgn. Jeg vil her påpege, at politiet har lov til at lyve i afhøringer, hvilket er problematisk fra et moralsk synspunkt, hvis vi forventer, at politiet er troværdige moralske eksempler i vores samfund. Jeg har skrevet om dette i en artikel, der er en del af et Innocence Network-symposium. For at vende tilbage til emnet vidnesbyrd, som med andre former for systemisk løgn, betjente, der lyver, kan tro, at de har fundet den skyldige part, og at løgnene og andre upassende taktikker tjener retfærdighed. I mange tilfælde, tiltalte kan være skyldig. Men det, som denne logik desværre går glip af, er, at retfærdigheden ikke tjener, når en dom er sikret med uretfærdige midler.

Q. Hvad er den bedste måde at eliminere systemisk løgn fra retshåndhævende myndigheder på – eller i det mindste reducere?

A. Per definition, systemisk løgn er en indlejret, taget for givet praksis, en, der er blevet en del af den juridiske kultur i mange jurisdiktioner. Der er ingen hurtig løsning på dette. Enhver løsning skal tage højde for, at politiet arbejder sammen med og under vejledning af anklagere, som ofte er eller burde være opmærksomme på politiets opspind. Hvis anklagere tolererer løgne og dommere giver tillid til falske vidnesbyrd, politikulturen kommer ikke til at ændre sig, fordi taktikken arbejder for at sikre domme. Så jeg vil hævde, at løsningen skal begynde med foranstaltninger til at holde anklagere ansvarlige, når de opnår domme baseret på et stof af løgne. Anklagere nyder nu immunitet mod sag selv i åbenlyse sager, hvor beviset er klart for, at en domfældelse er opnået ved hjælp af beviser, de vidste var falske. Så som et første skridt, Jeg ville fjerne den absolutte anklagemyndigheds immunitet. Politiafdelinger bør også tilskyndes til at genoverveje de værktøjer, der bruges til at evaluere politiets præstationer for at sikre, at de ikke tilskynder til vidneudsagn. Endelig, politiets disciplinære procedurer og afsløringer skal ændres, så det er lettere både at disciplinere betjente for denne form for forseelse og for forsvarsadvokater at bringe tidligere politiløgne til domstolenes opmærksomhed.