Kredit:Pixabay/CC0 Public Domain
I det første år af pandemien, det var rigere lande, med deres forholdsvis stærkere sundhedssystemer, civile tjenester, retssystemer og andre offentlige tjenester, som led de højeste forekomster af COVID-19. Ja, lande vurderet til at være bedst rustet til at reagere på folkesundhedstrusler såsom pandemier – dem med den største "globale sundhedssikkerhed" – havde flest COVID-relaterede dødsfald.
På forsiden af det, dette giver ingen mening. Fattige lande med svagere, mindre effektive statsinstitutioner forventes ikke at klare sig bedre i en pandemi. Så i et nyligt arbejdspapir, vi tog et dybt dyk ned i statistikken for at finde ud af, hvad der kunne forklare denne usædvanlige situation.
Vi så på tre kernedimensioner, der har tendens til at beskrive, hvor effektive stater er til at gøre ting. Hvis stater er effektive, de har normalt større autoritet til at sørge for orden og sikkerhed, større kapacitet til at levere offentlige tjenester, og større legitimitet (som er et mål for, hvordan accepterende borgere er af statens grundlæggende ret til at bestemme over dem). Så når man forebygger eller håndterer COVID-19, vi forventede stater med høj autoritet (såsom Kina), høj kapacitet (Finland) og høj legitimitet (Canada) til at have en fordel i forhold til dem med lav autoritet (Honduras), lav kapacitet (Liberia) og lav legitimitet (Usbekistan).
Men dette var ikke tilfældet. Simple sammenhænge mellem disse tre kernedimensioner af staten og COVID-19-sundhedsresultater er forvirrende:Lande med højere statseffektivitet – uanset hvilken dimension der bruges til at måle det – har haft højere rater af COVID-19-infektioner og dødsulykker. Og et indledende kig på nationale politikker for at begrænse sygdommen afslører ligeledes det uventede:større statseffektivitet ser ud til at være forbundet, svagt men alligevel, til lettere restriktioner.
I øvrigt, lande vurderet til at have høj autoritet og høj kapacitet har også været langsommere end dem med lavere vurderinger til at indføre indeslutningspolitikker. Nogle "svagere" tilstande - f.eks. Den Centralafrikanske Republik, Somalia og Yemen - lukkede og aflyste offentlige begivenheder hurtigere, end stater anså for at være mere effektive.
Data kan være vildledende
Ved et første kig, derefter, dataene synes at bekræfte, at typisk mere effektive tilstande generelt var mindre effektive i deres pandemiske reaktion. Imidlertid, at drage sådanne konklusioner ud fra simple sammenhænge er vildledende.
Der er flere faktorer, der kan forklare forskelle i pandemiske udfald. For eksempel, lande, der grænser op til andre med høje infektionsrater, har en højere risiko. Dette gjorde det sydlige Europa, består af typisk meget effektive stater, et højrisikoområde under den første bølge af pandemien, da det var et tidligt sted, hvor virussen tog fat.
Og fordi ældre er mere sårbare over for virussen, lande med ældre befolkninger er også mere modtagelige for COVID-19. I nogle lande med meget effektive statsinstitutioner, som Japan og Tyskland, over 20 % af befolkningen er 65 år og derover. I Uganda eller Mali, for eksempel, det er kun omkring 2 %.
Vi ved også, at med højere antal af COVID-19-test, flere infektioner og dødsfald opdages – og denne påvisning sker typisk mere i lande med stærkere sundhedssystemer og offentlige tjenester. For at få et præcist billede af forholdet mellem staten og COVID-19, sådanne faktorer skal kontrolleres for.
Et helt andet billede tegner sig, når den økonomiske udvikling, befolkningens aldersstruktur, befolkningstæthed, testhastigheder, og nærhed til hårdt ramte lande tages i betragtning. Når disse relevante faktorer analyseres, det synes mere effektive stater har monteret mere effektive pandemiske reaktioner. Der er, selvom, nogle forskelle i resultater i henhold til de tre forskellige dimensioner af staten, som vi nævnte tidligere.
Når der kontrolleres for ovenstående faktorer, stater med en større kapacitet til at levere offentlige tjenester har haft færre COVID-19 infektioner og dødsfald, samt en lavere andel af infektioner, der fører til dødsfald (det, der er kendt som tilfælde-dødelighedsraten). Stater med større autoritet har også haft lavere dødelighedsrater – i overensstemmelse med vores forventninger – dog ikke infektioner og dødsfald. På den anden side, der er ingen klar sammenhæng mellem statens legitimitet og pandemiske resultater.
Svagere stater er fortsat sårbare
Sådanne resultater bør minde os om, at det at have stærke statsinstitutioner virkelig betyder noget - selv om det på overfladen ser ud til, at disse institutioner har svigtet.
Dette betyder ikke, at mange lande med "svagere" og mindre velfinansierede statsinstitutioner ikke har præsteret beundringsværdigt i pandemien. Tidligere erfaring med infektionssygdomme, offentlig støtte til restriktioner, og stærk samfundsindsats, blandt andre faktorer, har alle været vigtige.
Men at beundre lokalsamfundenes modstandsdygtighed og (nogle) offentlige embedsmænds dygtighed og opfindsomhed bør ikke distrahere os fra det faktum, at de, der lever i svagere stater, forbliver, gennemsnitlig, mere sårbare over for pandemien i sundhedsmæssig og økonomisk henseende. Mens COVID-19-krisen fortsætter, vi må ikke lade vildledende data skjule det faktum, at dem, der bor i lande med mindre effektive statsinstitutioner, forbliver i en stor ulempe, og at pandemien virkelig både har afspejlet og forværret eksisterende uligheder.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.