Hvem har overhovedet brug for videnskabelig rådgivning? regeringer, For en

Der har været megen bestyrtelse i Ontario-forskningssamfundet, siden Premier Doug Ford summarisk afskedigede provinsens første chefforsker, Molly Shoichet, efter at hun kun havde været i jobbet i seks måneder.

Den nye regering, valgt på en populistisk bølge i juni, hurtigt fyrede den ansete videnskabsmand - som er meget rost for sin biomedicinske ingeniørekspertise og dygtighed til at formidle videnskab - kun få dage efter at være blevet taget i ed. Alligevel har den nye regering lovet at udpege en afløser.

Tiltaget rejser spørgsmålet:Hvad er rollen for en "chefforsker" i regeringen?

Plettet historie

Canada har haft en plettet historie med sådanne videnskabelige rådgivende stillinger.

Arthur Carty var Canadas første nationale videnskabsrådgiver, i stillingen fra 2004 til 2008, indtil det sluttede uhøjtideligt, da hans embede stort set var forsømt. Justin Trudeaus regering udnævnte Mona Nemer som ledende videnskabsrådgiver i 2016. Québec og Ontario har også skabt lignende roller.

Disse aftaler giver flere fordele. Disse rådgivere er et signal til offentligheden om, at regeringer bekymrer sig om videnskab, de har haft lederroller for rapporter om videnskabelige spørgsmål, der er vigtige for canadiere - inklusive Naylor-rapporten om fundamental videnskab, som gennemgik status for offentligt finansieret forskning i Canada — og de har fungeret som ambassadører for internationalt videnskabeligt samarbejde.

Videnskabsforbindelser

Jorden rundt, regeringer anvender forskellige mekanismer til at forbinde til videnskabelig rådgivning og viden, fra dedikerede kontorer til formelle engagementer af armslængde videnskabelige organer til, godt, ikke noget.

England., for eksempel, har haft en ledende videnskabelig rådgiver siden 1964. Den har været besiddet af 13 personer (alle mænd) og rapporterer til premierministeren og kabinettet.

Forbindelsen mellem regering og videnskabelig rådgivning i Storbritannien går meget længere tilbage, imidlertid. Siden det 18. århundrede, regeringen har henvist spørgsmål af videnskabelig betydning til Royal Society til kommentar.

I USA, den videnskabelige rådgivende rolle er traditionelt blevet udfyldt af Office of Science and Technology Policy (OSTP). (Dens forgænger, kontoret for videnskabelig forskning og udvikling, blev berømt hjulpet af den første amerikanske videnskabsrådgiver, Vannevar Bush, under Anden Verdenskrig.)

Der er i øjeblikket ingen videnskabsrådgiver, der leder OSTP efter 27 kontinuerlige ansættelser. Dens nuværende de facto leder har en grad i statskundskab. Hans forgænger var en anerkendt fysiker og miljøforsker.

Tom politik

Den ledige lederstilling i OSTP er en politisk handling, som det er i Ontario, rejser det åbenlyse spørgsmål om, hvorvidt stillingen som videnskabsrådgiver er en politisk.

Videnskab, i sig selv, er ligeglad med, hvad de politiske holdninger er af de fremherskende, valgt organ. Men et menneske er forpligtet til at destillere den information og give den i en rådgivende funktion.

Peter Gluckman, New Zealands første videnskabsrådgiver (2009-2017), bemærkede, at først og fremmest, rollen kræver, at man tjener og fastholder offentlighedens tillid og at man fungerer som en mægler frem for en fortaler for videnskaben.

Ja, mange videnskabsmænd mener, at disse roller er en kanal til mere finansiering til forskning. Det er hverken sandt eller ønskværdigt. Hvis en regering troede, at hver gang de søgte deres ledende videnskabsmands visdom, ville det være ledsaget af en varebog, der ville være lidt konsultation.

Beslutningen om at handle efter beviser eller tilsidesætte dem er hverken en videnskabelig rådgivers ansvar eller kompetence. Den beslutning påhviler udelukkende folkevalgte politikere, som på tur, skal kræve alle beviser, om det er støttende eller ej til deres formål.

Men det kan betale sig at huske, at rådgivere er mennesker (og kan injicere nogle skråninger), og at politikere kan lide dem, der gør deres beslutninger nemmere, selvom det betyder at modtage rådgivning, der er delvist unøjagtig eller ufuldstændig.

Med andre ord, rollen som videnskabsrådgiver er ikke så ligetil, som mange måske forestiller sig. Men det skal være.

Videnskab, afskediget

For eksempel, OSTP-ledelsens ledige stilling sender et klart politisk budskab:Den nuværende amerikanske administration ser ikke værdi i en ledende videnskabelig rådgiver - et budskab forstærket af alvorlig udtømning og forsømmelse af OSTP-medarbejdere og endda dens stump af et websted.

Der skal være noget input fra videnskab til beslutningstagning i Washington, men den længe etablerede struktur er ved at blive demonteret og erstattet af langt mindre strenge kanaler.

I en tid med allestedsnærværende falske oplysninger, pseudovidenskab og en Kong Knud-lignende modstand mod global opvarmning og fordelene ved vaccination, OSTP's hensynsløse forsømmelse kan kun ses som en bevidst afvisning af videnskab som værende relevant for politik.

Den bevidste uvidenhed om ofte ubelejlige videnskabelige beviser er ikke noget nyt. Men i fortiden eksisterede dens forekomst på baggrund af en stort set uuddannet befolkning, hvor videnskaben udfordrede de få magtfulde overbevisninger og ønsker, såsom arvelige jordejere og religiøse hierarkier.

Videnskab er dyrt, gode råd er billige

Det moderne samfund er nu fuldstændig afhængig af teknologier baseret på fysiske principper, som de færreste af os forstår.

Vi kræver fremskridt i vores livskvalitet, som kun kan drives af mere forskning og udvikling. Nye teknologier, på tur, drive væsentlige ændringer i de samme samfund, der kræver dem, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, forurening, ecosystem destruction, species extinction, etc.

I denne sammenhæng, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Imidlertid, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, først og fremmest, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

I dette lys, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, på den anden side, are not there yet. De, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.