Militante grupper påvirker lokale politikker under konflikter

Den fem årtier lange colombianske konflikt svækkede regeringsinstitutionerne og efterlod millioner fordrevne. Med en ny præsident ved roret, mange undrer sig over landets fremtid.

Et papir udgivet i American Political Science Review viser, hvordan væbnede grupper i Colombia – både venstreorienterede guerillastyrker og højreorienterede paramilitære grupper – var i stand til at forme politiske resultater ved at påvirke lokale embedsmænd, som udførte gruppernes politiske præferencer. Dette blokerede staten for at udvikle effektive statslige institutioner.

Analysen viser stærke sammenhænge mellem tilstedeværelsen af ​​illegale væbnede grupper og forskelle i ejendomsrettigheder og skatter. Samlet set, jo højere grad af vold fra en væbnet gruppe i en bestemt region, jo mere skatter og ejendomsrettigheder flyttes i retning af gruppens præferencer og de civile grupper, de favoriserer.

Forskerne opfordrer colombianske politiske beslutningstagere til at være opmærksomme på jordudvikling og beskatning i områder, der tidligere var besat af disse grupper.

"I store træk, vores resultater afslører ulemperne ved finanspolitisk decentralisering i områder, der oplever igangværende konflikter, " sagde studie medforfatter Jacob N. Shapiro, professor i politik og internationale anliggender ved Princeton University's Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. "For at genoprette statens kontrol over lokale skatteinstitutioner og ejendomsrettigheder, centralstaten kan blive nødt til at begrænse den kommunale autonomi."

Shapiro udførte undersøgelsen med Rafael Ch fra New York University, Abbey Steele fra University of Amsterdam og Juan F. Vargas fra Universidad del Rosario. De søgte bedre at forstå virkningerne af interne krige på statsopbygning og skattemæssig kapacitet ved at se på ejendoms- og skatteinstitutioner.

Colombia er en ideel sag til at forstå, hvordan interne krige letter institutionel tilfangetagelse af mange årsager. Ud over dynamikken i dens borgerkrig, Colombias lokale regeringer har en del kontrol over ejendoms- og skatteinstitutioner. Borgmestre er ansvarlige for forvaltning og opdatering af tinglysningen, og byrådet kan beslutte skattesatser, skatteopkrævningsmekanismer, håndhævelser og bøder. Efterhånden som borgerkrigen i Colombia blev intensiveret over tid, disse kommuner blev attraktive mål for væbnede grupper for at fremme deres interesser.

"Mens lokal autonomi i teorien kunne give mulighed for mere effektive skræddersyede politikker, i virkeligheden er de mere tilbøjelige til at fange af private grupper med særlige interesser, " sagde Ch.

For at forstå magten i disse slyngelstater væbnede grupper, forskerne kombinerede administrativ information om skatteindtægter og ejendomsrettigheder med territorial kontrol og voldelig aktivitet i Colombia. De testede derefter disse implikationer på tværs af fire tidsperioder med forskellige tendenser i væbnet gruppepåvirkning:perioden med dramatisk FARC-vækst fra 1988 til 1996; udvidelsen af ​​højreorienterede paramilitære fra 1997 til 2002; den paramilitære demobilisering fra 2003 til 2006; og den stadige genetablering af statskontrol fra 2007-2010.

I hver periode både paramilitære og guerilla-væbnede styrker – især de revolutionære væbnede styrker i Colombia – People's Army, kendt som FARC – greb ind med land grabbing, ejendomsrettigheder og skatter.

Højreorienterede paramilitære grupper, grundlagt af store jordejere og narkotikasmuglere, samarbejdede ofte med statsstyrker, men var uafhængige af dem. De købte landområder, at fortrænge bønder. Områder, hvor de dominerede vold, rapporterede højere skatteindtægter og mere jordformalisering - kortlægning og etablering af juridisk ejendomsret over flere jordlodder.

Venstreorienterede oprørere skævt mod en retfærdig jordfordeling, som de erhvervede gennem jordinvasioner, som bønder og arbejdere besatte. Disse jordgreb blev ikke formaliseret lovligt, og privat ejendomsret var ikke sikret. Disse områder rapporterede lavere skatteindtægter.

I avisen, forskerne forklarer, at disse grupper højst sandsynligt påvirkede ejendomsrettigheder og skatter gennem intimidering.

Det er muligt, at begge sider kunne have hjulpet med at vælge kandidater, der ville udføre deres foretrukne politik. Imidlertid, forskerne fandt, at forholdet mellem paramilitær eller guerillavold og valget af kandidater fra den tidligere præsident Álvaro Uribes højreorienterede politiske partikoalition var ret lille.

Og selvom vold i sig selv kunne have forårsaget reduktioner i skatteindtægterne ved at skade økonomien og ejendomsværdierne, det ville indebære reducerede skatteindtægter, uanset hvem der dominerede vold, hvilket ikke var tilfældet. Papiret peger derfor på intimidering og lignende former for politisk indflydelse som den forklaring, der er mest i overensstemmelse med beviserne.

"Med hensyn til politik, staten bør fokusere på jordomfordeling og progressive beskatningsforanstaltninger i områder, hvor paramilitære var dominerende. I områder, hvor oprørere var dominerende, opmærksomhed på jordformalisering og skatteopkrævning bør prioriteres, " sagde Shapiro.

Papiret, "Endogen beskatning i vedvarende intern konflikt, " optrådte første gang online 3. august i American Political Science Review .