Retsmedicinsk lingvistik giver ofre og de uretmæssigt dømte de stemmer, de fortjener

"De fleste tager sproget for givet, men ikke dig ... Du og jeg værdsætter begge ordens magt og specificitet. "Dette citat, taget fra den seneste Netflix -serie Manhunt:Unabomber , opsummerer pænt forestillingen om, at sproget er mere kraftfuldt, end mange af os er klar over. Ord påvirker, hvordan begivenheder og dem, der deltager i dem, opfattes, hvilket kan forklare, hvorfor straffesager nogle gange kan resultere i retfærdighedsafbrydelser.

Spørgsmålet om kriminel uretfærdighed er, hvor min interesse ligger. Jeg arbejder inden for retsmedicinsk lingvistik, som dukkede op som en disciplin i midten af ​​det 20. århundrede og har, siden da, fortsatte med at udvide. Forskere har brugt retsmedicinske sprogteknikker til at se på områder som kompleksiteten af ​​juridisk skrivning, problemerne forbundet med tolkning inde i retssalen, tilskrivning af forfatterskab, falske tilståelser og vidneudsagn fra ofre for voldtægt.

Det sidste eksempel er et af to områder, jeg har arbejdet med, ved hjælp af en kritisk diskursanalyse (CDA) tilgang til at finde ud af, hvilke betydninger der ligger bag folks ord. CDA gør det muligt for forskere at undersøge, hvordan magt og ulighed udstråler gennem diskurs, og identificere overbevisninger og ideer, der er resonante - især dem, der bliver tydelige gennem, for eksempel, valget af bestemte ord, eller gennem den anvendte grammatiske struktur (f.eks. aktiv eller passiv).

Pige A.

En af de mest profilerede sager om seksuelt misbrug, der er kommet frem i de seneste år, omringede begivenheder, der skete i Rochdale, Greater Manchester, mellem 2008 og 2009. Hundreder af mænd sammensværgede for at deltage i seksuel aktivitet med mindreårige piger i løbet af denne tid. I 2012, ved Liverpools kronbane, ni mænd blev dømt for forskellige anklager om sexhandel, voldtægt og/eller sammensværgelse til voldtægt, resulterer i fængselsstraffe på mellem fire og 19 år.

Et år senere, et offer, kendt under aliaset Girl A, talte på ITV's This Morning. Dette interview kom til at danne grundlag for mit første stykke forskning inden for retsmedicinsk lingvistik. Jeg ville undersøge, hvordan pige A så sig selv som et offer, da hun fortalte om hendes oplevelse af at blive voldtaget af flere mænd over en længere periode.

Måske var det mest overraskende fund Girl A's bevidste undgåelse af udtrykket "voldtægt":

"Jeg sagde nej, men han begyndte at være aggressiv over for det, og og, han gjorde, hvad han gjorde. "

"Jeg ville ikke engang vide, at det var dem, selv efter de har, hvad de har gjort mod mig. "

Mens i den første sætning ovenfor, Pige A bruger en nominel relativ klausul i stedet for mere specifikke ord - hun siger "han gjorde, hvad han gjorde" frem for "han voldtog mig" - den anden linje viser hendes tilbagekaldelse for at undgå at sige "efter at de har voldtaget mig." Det er muligt, at hun reorganiserer sine ytringer, fordi hun finder det smertefuldt og svært at beskrive denne periode i sit liv.

Andre forskere har gjort lignende fund i deres egne analyser af, hvordan kvinder taler om voldtægt. Dette tyder på, at nogle kvinder kæmper for at beskrive deres oplevelse af seksuelle overgreb eksplicit eller, alternativt, undlader at se sig selv som ofre. Ved at se på de egentlige ord, de bruger, vi kan ikke kun belyse, hvordan ofre for voldtægt repræsenterer deres overfaldsmand, og hvad der skete med dem, men også give disse ofre en stemme og en chance for at forklare deres version af begivenhederne.

Dette er især vigtigt i betragtning af, at voldtægtsofre så ofte bliver tavs af deres gerningsmand eller, mere chokerende, af dem, de har tillid til at hjælpe dem. Faktisk, retsmedicinske sprogkundskaber har observeret, hvordan retssagsforespørgsler fra anklagemyndigheden ofte kan underminere og reviktimere klagere under retssagen.

Afsløring af sandheden

Jeg fokuserer også på at give en stemme til en anden type offer:de uretmæssigt dømte. Sprog, der bruges i retssalen, er strategisk og et stærkt middel til manipulation. Det kan ofte bidrage til en uskyldig persons ugunstige skæbne for en forbrydelse, de ikke begik. Med det i tankerne, Jeg har brugt en CDA -tilgang til at analysere retsmedicinske data fra The Innocence Project, en non-profit amerikansk organisation, der arbejder for at frikende uskyldige mennesker ved hjælp af DNA-beviser.

For at tilføje vægt til dette bevis, Jeg ser på de sproglige strategier, der bruges i retssager, der kan have bidraget til en unøjagtig juryafgørelse. For eksempel, i et tilfælde arbejder jeg på, anklagemyndigheden fokuserede på at placere den anklagede i genstandsstilling for en klausul (f.eks. at bruge et tilfældigt navn, "James angreb hende"), som tjener til at vise "James" som den enhed, der er ansvarlig for angrebet og "hende" som den berørte enhed.

Anklagemyndigheden kunne have sagt forskellige forskellige ting, men dette var den mest magtfulde, fordi anklageren identificerer den ansvarlige agent ("James"). De kunne have sagt, for eksempel, "hun blev angrebet" (ingen agent blev identificeret, så vi spørger af hvem?) eller "et angreb fandt sted" (ingen agent eller berørt enhed er identificeret). Den måde, man opfatter en hændelse og de involverede på, påvirker vores opfattelse af, hvordan begivenheder kan have udspillet sig eller ikke.

På nuværende tidspunkt, Innocence Project har over 200 sager, der stadig er uløste, så min forskning på dette område er i øjeblikket i gang. Imidlertid, Jeg håber, at begge områder af min forskning i sidste ende tjener til at gøre alle bevidste om kraften bag vores sproglige præsentation af en forbrydelse og de involverede, og, vigtigere, hvilken indvirkning dette kan have både på ofre og dem, der fejlagtigt er anklaget for at bryde loven.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.