Hvordan en anklage får dig til at virke mere troværdig

At fremsætte en anklage om uetisk forretningspraksis underminerer tilliden til den anklagede og øger tilliden til den anklagede, men kun hvis anklagen er fremsat i god tro, ifølge ny forskning ledet af Jessica Kennedy, assisterende professor i ledelse ved Owen Graduate School of Management.

Beskyldninger er almindelige på arbejdspladsen, men indtil nu, der har ikke været meget forskning i konsekvenserne af at lave en, hun sagde. "Da vi startede dette papir, vi troede, at folk, der kalder uetisk adfærd og grupper, har en tendens til at blive set negativt af andre, " sagde hun. "Hvis du ser på portrætteringerne af whistleblowere i medierne, det er de mest markante eksempler. Men vi troede, at der faktisk kunne være nogle fordele ved at opretholde etiske normer i grupper, og vi ville undersøge, hvad disse fordele var."

Rækken af ​​undersøgelser, med titlen, "Opbygning af tillid ved at rive andre ned:Når man beskylder andre for uetisk adfærd skaber tillid" blev for nylig offentliggjort i Organisatorisk adfærd og menneskelige beslutningsprocesser . Maurice Schweitzer ved Wharton School var medforfatter til papiret.

Forskerne gennemførte adskillige eksperimenter med fokus på almindelige etiske spørgsmål, der opstår på arbejdspladsen, såsom at bruge en giftig ingrediens i et produkt eller at lyve om forretningsresultater. De vigtigste resultater er:

• At fremsætte en anklage skaber kognitiv tillid fra observatører. Folk, der overværer en anklage, rapporterer, at de efterfølgende føler, at anklageren er mere troværdig.
• At fremsætte en beskyldning skaber også adfærdsmæssig tillid fra observatører. Folk, der er vidne til en anklage, er mere tilbøjelige til at belønne anklagere.
• Men hykleriet undergraver den yderligere tillid. Iagttagere, der opfatter, at en anklage er uoprigtig, vil ikke stole mere på anklageren.
• Ligeledes, en beskyldning, der senere blev afsløret at være falsk, vender enhver tillidsvinding tilbage. Den anklagedes hensigter lader til at være ligegyldige. Uanset om tiltalte mente det godt eller ej, anklageren kommer altid foran.

Kennedy sagde, at det var vigtigt at bemærke, at denne forskning er snævert fokuseret på beskyldninger vedrørende almindelig forretningsforseelse, og at forskellige tillidsdynamikker kan udvikle sig i situationer som whistleblowing, som afslører ekstraordinær forretningsforseelse til parter uden for organisationen, eller når anklagerne er relateret til uretfærdigheder begået mod anklageren. "Disse data skal ikke tolkes som at antyde, at man beskylder nogen for, sige, seksuel chikane ville have samme resultat som de scenarier, vi testede."

Hun sagde, at denne forskning er vigtig, fordi den peger på en række måder, hvorpå anklager påvirker mellemmenneskelige forhold og opfattelser på arbejdspladsen - på godt og ondt. Og, hun sagde, det kan hjælpe ledere med at drille tilfælde, hvor en medarbejder opportunistisk kan komme med en beskyldning i et forsøg på at pudse deres omdømme som en etisk person.

"Politikere ser ud til at gøre dette meget, muligvis fordi det virker, så længe de ikke ser hykleriske ud, sagde hun. Ligeledes, på arbejdspladsen, "det er ofte godt at råbe uetisk adfærd, men vi skal også være opmærksomme på potentialet for anklagere til at styre indtryk og spørge os selv, skal vi stole på disse mennesker?"