Hvordan amerikansk racisme er forankret i boligadskillelse

Den uforholdsmæssige brug af politibrutalitet mod farvede mennesker i Amerika. Højere COVID-19-dødsrater for sorte og latinske mennesker i sundhedssystemet. Lavere procentdel af boligejerskab og lån godkendt i sorte samfund. Samfundet betegner ofte disse forskelle som racisme eller fordomme mod individer med specifikke raceidentiteter.

Men ny forskning fra UC Berkeley's Othering and Belonging Institute viser, at disse uligheder er symptomer på et meget mere racemæssigt systemisk problem - boligadskillelse.

"Det er den racemæssige identitet i det kvarter, du bor i, og om det er adskilt eller ej, der virkelig korrelerer med disse negative resultater, " sagde Stephen Menendian, instituttets forskningsdirektør. "Og disse resultater er blevet værre over tid. Hvis du måler, hvordan det gennemsnitlige kvarter ser ud for en bestemt racegruppe, man ser faktisk, at vi er lige så adskilte i dag, som vi var i 1940."

Udgivet i dag, rapporten giver en kommenteret bibliografi over lokale historier om segregation fra 60 amerikanske byer og et interaktivt kortlægningsværktøj, der illustrerer niveauet af segregation for hver by, region og kvarter.

Forskningen fandt, at 81 % af storbyregionerne var mere adskilte i 2019 end i 1990. Den manglende integration har ført til en uforholdsmæssig fordeling af ressourcer i adskilte farvede samfund sammenlignet med adskilte hvide samfund, sagde Menendian, og en fattigdomsrate i kvarteret tre gange højere i disse farvede samfund.

Ifølge rapporten, Sorte og latinske børn opvokset i integrerede kvarterer tjener næsten $1, 000 mere årligt som voksne og $4, 000 til $5, 000 mere, når de er opvokset i hvide kvarterer, sammenlignet med dem, der er opvokset i adskilte farvesamfund. I øvrigt, husstandsindkomster og boligværdier i hvide kvarterer er dobbelt så høje som dem i adskilte farvesamfund.

På tirsdag, Menendian vil dykke dybere ned i virkningen af ​​boligadskillelse i Amerika under et livestreamet forum med andre førende race- og boligforskere og fortalere fra hele landet.

Menendian talte for nylig med Berkeley News om, hvordan boligadskillelse har ændret sig over tid, og hvordan manglende integration har ført til et "meget sygt" amerikansk samfund.

Berkeley News:Hvorfor er Amerikas kvarterer mere adskilt nu end for 30 år siden?

Menendian:Vi er mere adskilte i dag, fordi vi er mere forskellige, og vores samfund er stærkt balkaniserede på tværs af de rum, vi optager.

Selvom vi har desegregeret arbejdsområder, desegregerede legeområder, desegregeret mainstream kultur og, til en vis grad, vi har desegregeret skoler, der er stadig racemæssigt identificerbare kvarterer i byer over hele landet. Og det medfører en masse ulighed.

Men adskillelse ser faktisk meget anderledes ud i dag. Mens det 20. århundredes segregation også var boligområder – sorte byområder versus hvide forstæder – i det 21. århundrede ser vi adskillelse som mere regional i dag. Vi ser også hvide forstæder og sorte forstæder.

En by som Ferguson, Missouri, i 1970 var 90% hvid. Men i 2010 den er 66 % sort. Segregation er nu mere mobil og mere regional, end den var i det 20. århundrede. Det er meget mere multiracielt. Det er ikke binært. Og det handler om det samfund, du bor i, ikke kvarteret i den by, du bor i.

Hvad der ikke har ændret sig, er, at disse adskilte farvesamfund stadig har dårlige ressourcer. Hvide samfund har disse høje lommer af privat rigdom og ressourcer, mens ikke-hvide områder har meget anæmiske lave niveauer af velstand, hvor indbyggerne er ekstremt underbetalte, under-ressourcer, og har disinvesteret offentlige goder og infrastruktur.

Hvilke andre raceforskelle hænger sammen med denne mangel på integration?

Når du tænker på uforholdsmæssig brug af politibrutalitet, eller COVID-19 sundhedsresultater og arbejdsløshed i farvede samfund, samfundet betegner ofte disse uligheder som racisme i disse individuelle institutioner. Men alle disse resultater er virkelig forbundet med boligadskillelse. Det er det, der gør det systemisk og ikke institutionel racisme.

For eksempel, politiet er mest brutalt i enten stærkt adskilte sorte samfund, hvor de sigter mod sorte mennesker. Eller de laver hyperpoliti i kvarterer, der er hvide, så sorte mennesker, der kører gennem de hvide kvarterer, er mere tilbøjelige til at blive stoppet. Segregation er kraften bag det hele.

Hvis du bor i et kvarter med gode jobs, adgang til et sundt miljø, adgang til grønne områder og gode skoler, alle disse ting er ikke korreleret med race, i sig selv. Det er korreleret med raceadskillelse, der stadig eksisterer i dag.

Det er ikke personens individuelle race. Det er samfundets race, der faktisk korrelerer disse resultater, og det viser vores forskning.

Hvide mennesker, der lever i stærkt adskilte farvesamfund, klarer sig lige så dårligt, eller næsten lige så slemt, som de farvede mennesker, der bor i disse kvarterer. Og farvede mennesker, der bor i stærkt adskilte hvide kvarterer, klarer sig meget bedre end deres kolleger i stærkt adskilte farvesamfund.

Det er virkelig, hvad vi mener med strukturel racisme. Det vil sige, Strukturel racisme handler ikke om et individ, der bliver diskrimineret. Det handler om det miljø, vi lever i, og de kræfter, der former vores liv.

Det, vi virkelig finder, er, at det er strukturel racisme, der er kernen, og grundroden i strukturel racisme er raceadskillelse i boliger, fordi det er en mekanisme, der sorterer mennesker i forskellige slags miljøer – miljøer med høje muligheder versus miljøer med lav mulighed.

Jeg tror, ​​der er nogle ting, der hjælper. Den amerikanske redningsplan giver mange penge til byer. Men jeg tror ikke, at vores offentligheds evne til at rejse penge er engang tæt på at opfylde behovet.

Så, det ser ikke ud til at blive bedre. Vi er i en slags dystopisk fremtid.

Står vi i et kriseøjeblik på dette tidspunkt?

Jeg tror, ​​vi har været i krise siden i hvert fald slutningen af ​​1960'erne. Kerner-kommissionen advarede os om, at vi skabte to adskilte samfund, som fortsat ville være ulige. Det, de forudsagde, skete faktisk. Og ingen af ​​de anbefalinger, Kerner-kommissionen gav, blev til.

Vi gjorde alt forkert.

Vi disinvesterede i vores samfund. Vi trak gulvtæppet op, og vi integrerede ikke. Selvom vi faktisk integrerede nogle af skolerne, i 1990'erne, de føderale domstole var ude af den sag, og skolerne er gået tilbage lige siden.

Alt ser ud til at være på den forkerte vej, og vi har været på det forkerte spor i lang tid. Så, hvad vi har er disse udbrud, disse symptomer - politibrutalitet, sundhedsresultater og så videre - og det er som om din krop er syg, og du får bylder over hele kroppen. Det er sådan set det, vi har været igennem.

Vi er bare meget syge, og vi har været syge i et stykke tid.

Hvad kan vi gøre for at vende tingene?

Integrer og invester. Vi er nødt til at genoplive den virkelighed, at raceadskillelse virkelig er den centrale årsag til racemæssig ulighed. Du kan ikke nulstille racemæssig ulighed i et stærkt adskilt samfund. Man kan ikke have balkanisering og så have lighed. Det er totalt modsat.

Det, vi ser ud til at gøre, er, at vi river statuer ned eller omdøber bygninger i stedet for at gøre, hvad vi skal gøre, som er at investere massivt - i offentlige goder, børnepasning, offentlig transport, community colleges og så videre - for en mere integreret fremtid. Jeg kan bare ikke se, hvordan vi kan bryde alle disse cyklusser, når hvis du er født fattig og sort eller latinamerikansk i USA, der er et spor til dig, som er meget svært at bryde ud af.

Så, vi burde ikke fokusere, efter min mening, på disse symptomer lige så meget som vi burde fokusere på de grundlæggende årsager til strukturel racisme.

Og jeg synes bare, vi bruger alt for meget tid på at tale om symboler og performative gestus. Hvis vi virkelig mener det alvorligt med at slippe af med racemæssig ulighed, så skal vi flytte fokus. Så denne rapport og diskussion på tirsdag er et skub i den retning.