Når det kommer til bias-baseret had, USA ser ud til at glide, siger analytiker

Med 11 mennesker dræbt i en synagoge i Pittsburgh, racistisk motiverede skyderier i en butik i Kentucky, og bomber med posten, det virker som etnisk, religiøs, og racehad kører i stigende grad ukontrolleret i Amerika.

Harvard-ledere udtrykte chok og sorg i denne uge over angrebene og opfordrede universitetssamfundet til at gå sammen for at bekæmpe splittelse og bigotteri. I kommentarer på Harvard Hillel søndag, Præsident Larry Bacow opfordrede sit publikum til at bekæmpe had med gode gerninger og venlighed og til at forstå, at selvom folk kan føle sig hjælpeløse, de kan vise deres magt ved at stemme på ledere, der vil forene landet.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot professor i social etik og formand for Harvards psykologiafdeling, er en autoritet på bias, der kan løbe så dybt, at vi ikke engang genkender det i os selv. Banaji talte med Gazette om rødderne til fordomme, om offentlighedens opfattelse af, at det er mere acceptabelt i dag, og om traditionelle skævheders forhold til politiske opdelinger.

Spørgsmål og svar

GAZETTE:Som ekspert i bias, hvad ser du, når du undersøger vores samfunds landskab i dag?

BANAJI:Det afhænger af, hvad sammenligningen er. Dagens landskab sammenlignet med hvad? For 50 år siden, 100 år siden? Hvis sammenligningen er fjern, vi ser slet ikke dårlige ud. Men jeg formoder, at du stiller dette spørgsmål, som vi alle er, på grund af det øjeblik, vi ser ud til at være i i dag, og sammenligningen er før 2016. Selvfølgelig, enhver samfundsforsker vil fortælle dig, at det er frygtelig svært at tegne nogen årsagssammenhæng mellem en enkelt person, selv en præsident, og et helt samfunds handlinger. Men vi kan sige et par ting. Hvis du spørger mig om vores opfattelse af vores lands tilstand i spørgsmål om forhold mellem grupper, svaret er klart:Vi ser ikke så godt ud, som vi gjorde for et par år siden.

Amerikanere i dag mener, at Trump-valget har ført til en forværring af racerelationerne i USA. En Pew-måling viste, at i 2008 – under Obama-administrationen – sagde omkring 9 procent af amerikanerne, at præsidentvalget havde ført til en forværring af racerelationerne. I 2017 60 procent af amerikanerne mente, at præsidentvalget har ført til en forværring af racerelationerne. Du behøver ikke en statistisk test for at sige, at det er en bemærkelsesværdig forskel.

En kollega ved University of Kansas, Chris Crandall, studerede 300-noget amerikanere, ligeværdige tilhængere af [Hillary] Clinton og [Donald] Trump. Begge grupper – både Clinton- og Trump-tilhængerne – er enige om, at Trump-valget har indvarslet større tolerance over for fordomme. Standarderne for, hvad der tæller som fordomme, har ændret sig, ifølge ham. Man kan argumentere for, at der blot er tale om opfattelser. [Men] som psykolog, Jeg vil sige, at opfattelser betyder noget; hvad folk tror er deres virkelighed, og det betyder noget.

Så er der data om hyppigheden af ​​hændelser som hadforbrydelser. ADL [Anti-Defamation League] rapporterer en fantastisk statistik:en stigning på 57 procent i antisemitiske hændelser i USA i 2017 sammenlignet med det foregående år. Dette inkluderer bombetrusler, vandalisme, overfald, og antisemitiske plakater på campusser. Og de seneste drab i synagogen i Pittsburgh tyder på, at det ikke kun er bombetrusler.

NAACP's rapporter bekræfter også, at anti-sort, anti semitisk, anti-homo, anti-latino-forbrydelser er hver især steget. Hadforbrydelser steg i 2016 med omkring 12 procent. Og det ser ud til at være en undervurdering, fordi dataene er fra 38 af de største byer i landet. Halvfems af de største byer rapporterede ikke en eneste hadforbrydelse, så den procentdel er sandsynligvis en underrepræsentation.

GAZETTE:Du har talt og skrevet om, at implicit bias er dybt forankret. Hvor kommer dette fra?

BANAJI:Det lyder måske kontroversielt, men når vi tænker på, hvor slemt det er i dag, vi skal huske, at i de fleste tilfælde på mange mål for fred, vi har det bedre i dag, end vi nogensinde har været. Bare spørg min kollega Steve Pinker. Men hvorfor er vi bedre? Fordi vi er i stand til at bringe skarpt kritisk fokus i at evaluere os selv, jævnligt at sige, at vi ikke er de mennesker, vi ønsker at være. Og hvis vi skal se mindre flove ud, når fremtidige generationer ser os, vi har meget arbejde at gøre. Så jeg har ikke tænkt mig at hvile på laurbærrene. Det ser ud til at være tilstrækkeligt for nogle - vandfontænerne er blevet desegregeret, Jeg fik engang at vide - men at fortsætte med at være kritisk over for, hvor slemt det er i dag sammenlignet med, hvad de kunne være.

Men forbedring er ikke lineær. Det 20. århundrede er et godt eksempel. Når du tager et fugleperspektiv af historien, jo da, vi bliver bedre mennesker på mange måder. Jeg blev født 10 år efter koloniens besættelse af Indien, så jeg er meget klar over, hvor anderledes mit liv er blevet, fordi jeg er født i et selvstyret Indien. Denne kendsgerning er jævnligt på min liste over taknemmeligheder.

Men uanset om det er kolonialisme eller slaveri eller japanske interneringslejre, det underliggende træk, vi skal konfrontere, er, at sociale gruppelinjer betyder noget. Og historisk og selv i dag er disse linjer skarpe. Livet er simpelthen ikke det samme for en kvinde, der ved at kaste de biologiske terninger, er født i Jeddah - selvom hun nu kan køre bil, ja! – eller Genève.

Det, jeg har undersøgt, er resterne af gamle overbevisninger og holdninger, som stadig forbliver hos os, selvom de er usynlige for os, selvom de er implicitte. Vi skal grave for at opdage dem. Men de er der, og reagerer på den rigtige sonde. I 1930'erne, et stort antal ikke-jødiske amerikanere ville bare fortælle dig, til dit ansigt eller i det mindste på en undersøgelse, at jøder var lejesoldater og kloge. Et meget lille antal vil sige det i dag. Men er stereotypen forsvundet fra vores bevidsthed? Jeg vil sige det er der, usynlig for indehaveren af ​​troen, indtil det virker ok at sige det. Bernie Madoff kommer med, og så, boom, tilsyneladende ud af ingenting kan du høre stereotypen i dæmpede toner i salene på de mest liberale institutioner.

Hvor kommer det hele fra? Mekanismen – at opleve frygt som reaktion på gruppeforskel – er et meget gammelt træk ved mennesker. Selvfølgelig, mennesker har samarbejdet på tværs af gruppegrænser i meget lang tid. Men vi er også efterkommere af mennesker, der så på gruppeforskelle, antog, at det betød fare, og løb eller dræbte. Nogle af disse stammers rødder dukker op i os i dag, selvom vores verden har ændret sig så meget. I dag, hvis du er en virksomhed, og du ikke kan nærme dig grupper, der er meget anderledes end din egen, du er ude af drift, fordi du undlod at outsource.

Frygten, der fik os til at gå baglæns, mod et værre sted, gennem Trump-valget er ikke kun et amerikansk fænomen, selvom det er nøgternt, at selv det såkaldt største demokrati i verden så hurtigt kan blive tiltrukket af fascistiske ideer. Frygten for nye sociale arrangementer frembringer lignende reaktioner i så mange dele af verden. Mit eget oprindelsesland, Indien, er et trist eksempel givet det politiske parti ved magten. Seneste, selvfølgelig, der var valg i Brasilien, og stigningen i antisemitiske og anti-immigrant følelser i Frankrig og Tyskland.

Jeg formoder, at dette har at gøre med dyb globalisering. Jeg mener ikke kun globalisering i form af, hvem der handler med hvem alene, men forskellige slags menneskers indtræden i vores samfund, og de langsomme, foreløbig akkumulering af magt blandt dem, der ikke plejede at have grundlæggende rettigheder, endsige magt. Der er ingen tvivl om, at dette er et nyt øjeblik. Og jeg ser vores adfærd som en afspejling af nogle af de dybt rodfæstede, gammel frygt.

GAZETTE:Så, ser du, at folk, der ikke kan lide dig, får magt, som folk som dig – eller endda dig – plejede at have?

BANAJI:Du ser det på subtile måder. Maureen Craig og Jennifer Richeson lavede en undersøgelse, hvor de mindede halvdelen af ​​befolkningen om, at inden år-2050? Jeg glemmer præcis hvilket år det var - Amerika ville være et mindretal. De viste, at ikke-tilknyttede amerikanere lænede sig mere republikansk og udtrykte mere konservatisme, hvis de var blevet mindet om det faktum, sammenlignet med en gruppe, der ikke havde modtaget det faktum.

Så lidt skal der til for at flytte en holdning, i hvert fald lidt. Så, når du tilføjer livsbetingelserne til blandingen – mennesker, der har haft personlige tilbageslag, som er psykisk syge, som generelt har højere niveauer af angst og frygt, som kan være beruset, som bor i en stat, hvor du nemt kan købe en pistol, som måske skriver anonymt, som måske føler legitimering af deres jævnaldrende, som måske ikke har kendskab til udgrupper, som har opfattet klager - min far kunne gå på pension i en alder af 60 og købe en båd; hvorfor kan jeg ikke? - du sætter disse almindelige variable sammen, og du har en farlig cocktail.

GAZETTE:Hvad er forholdet mellem implicit bias og åbne fordomme? Er det to forskellige dyr, eller kan man blive den anden i de forkerte omgivelser?

BANAJI:Det er et meget godt spørgsmål, og vi kæmper med, hvordan vi skal beskrive forholdet. På overfladen, det ville se ud som om de to er forskellige. Man er bevidst, og den anden ved du ikke engang om; vi skal igennem nogle forvridninger for at afsløre det.

Til videnskabsmanden, der studerer dem, de føler sig meget anderledes, og alligevel er de to forbundet. Der er næsten altid en sammenhæng mellem de to, om det er lille eller ret væsentligt. En person, der tilfældigvis er højere på eksplicit, erklæret partiskhed mod, sige, Afroamerikanere eller jøder eller seksuelle minoriteter er også en person, der er højere på implicit, skjult bias.

Du tænker måske på de implicitte ting som svingende inde i dit hoved på et eller andet niveau. Du smækker låg på det med dit rationelle, bevidst, bevidste tanker. Men personlige miljøer og livsbetingelser, samfundsmæssige begivenheder som hvem der har magten, og hvad vores ledere siger, kan løfte låget. Et stykke data, vi ikke kan løbe væk fra:Den person, der sendte bomber til den demokratiske ledelse, bar en "Make American Great Again"-hat. Han var ikke en neutral iagttager af samfundet.

Så ja, Jeg tror, ​​vores stereotyper, vores fordomme ligger rundt omkring i en eller anden slumrende form, og særlige begivenheder i verden kan give dem mulighed for at flygte. Jeg tror, ​​vi ser det lige nu. Hvorfor skulle den hyggelige by Harvard ellers, Masse., se hagekors på en byklippe i dagene efter valget? Og det er ikke en enkelt, ensom begivenhed.

Til folk som mig, Jeg vil også advare om, at vi ikke kan være modtagelige for "tilgængelighedsbias, "en stigning i vores opfattelse af den overordnede hyppighed af had, baseret på fremtrædende og nylige begivenheder som postede bomber og synagogedrab. Vi skal være opmærksomme på dataene.

GAZETTE:Hvornår blomstrer åbne fordomme op til had, der er intense nok til at motivere drab?

BANAJI:Når nogen sender bomber med posten eller dræber folk i en synagoge, det er individuelle handlinger, der ser ud til at komme ud af en dyb mental ustabilitet.

Selve det faktum, at millioner af os har implicitte skævheder, der ikke manifesterer sig i disse ekstreme former, fortæller os, at et unikt sæt betingelser skal være til stede for at nå denne form. Men disse forhold kan være almindelige, endda trivielt. Er der en Dick's Sportsing Goods i nabolaget? Har jeg lige mistet et job til en med mørkere hud? Og, selvfølgelig, der er demografiske faktorer såsom ens alder, køn, by/landliv, SES [socioøkonomisk status], ejer et pas eller ej, og så mange andre, der forudsiger resultater som retningen for afstemning ved valg og for ideer som Brexit.

For at vise dig, hvor irrationel frygt for andre kan være, en undersøgelse lavet i Ungarn er blandt mine favoritter. Folk blev spurgt om, hvordan de havde det med en bestemt indvandrergruppe, Piréz, og noget i retning af 60 procent sagde, at de var imod immigration fra Piréz til Ungarn. Men Piréz var en fiktiv gruppe, netop gjort op med henblik på undersøgelsen.

GAZETTE:Er vores nuværende politiske polarisering et udtryk for dette? Er politik blevet en ny dyb skillelinje, hvor du ser den anden person ikke som medlem af dit samfund med et andet syn, men som en egentlig udgruppe?

BANAJI:Efter min mening, absolut. Fra 1970'erne og frem vi har adskilt af politik. En bog kaldet "The Big Sort" viste, at hvis man ser på, hvor folk bor i landet, det plejede at være lilla. Jo da, vi divideret med socioøkonomisk status, men liberale og konservative plejede at bo i samme kvarter, markeret af en bestemt SES. Nu, for hvert socioøkonomisk lag, der er et mere liberalt og mere konservativt kvarter. Så folk sorterer sig ikke kun i socioøkonomiske grupper, men efter hvad de tror. Den adskillelse har stået på i godt 40 år eller deromkring. Og det er absolut min overbevisning, at politik er den nye religion. Vi ser hinanden som udgrupper, hvor vores Gud er den andens Gud overlegen.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.