Du kan ikke karakterisere den menneskelige natur, hvis undersøgelser overser 85 procent af mennesker på Jorden

I løbet af det sidste århundrede, adfærdsforskere har afsløret de skævheder og fordomme, der former, hvordan mennesker ser verden og de gulerødder og pinde, der påvirker vores daglige handlinger. Deres opdagelser har fyldt psykologi lærebøger og inspireret generationer af studerende. De har også informeret om, hvordan virksomheder administrerer deres medarbejdere, hvordan pædagoger udvikler nye læseplaner, og hvordan politiske kampagner overtaler og motiverer vælgerne.

Men en voksende mængde forskning har rejst bekymring for, at mange af disse opdagelser lider af deres egne alvorlige skævheder. Specifikt, langt størstedelen af ​​det, vi ved om menneskelig psykologi og adfærd, kommer fra undersøgelser udført med et snævert udsnit af menneskeheden – universitetsstuderende, middelklasserespondenter, der bor i nærheden af ​​universiteter og højtuddannede beboere af velhavende, industrialiserede og demokratiske nationer.

For at illustrere omfanget af denne skævhed, mener, at mere end 90 procent af undersøgelser, der for nylig er offentliggjort i psykologisk videnskabs flagskibstidskrift, kommer fra lande, der repræsenterer mindre end 15 procent af verdens befolkning.

Hvis folk tænkte og opførte sig på stort set samme måder verden over, selektiv opmærksomhed på disse typiske deltagere ville ikke være et problem. Desværre, i de sjældne tilfælde, hvor forskere har nået ud til en bredere række af menneskeheden, de finder ofte ud af, at de "sædvanlige mistænkte", der oftest inkluderes som deltagere i psykologistudier, faktisk er afvigere. De skiller sig ud fra det store flertal af menneskeheden i ting som, hvordan de opdeler vindfald med fremmede, hvordan de ræsonnerer om moralske dilemmaer og hvordan de opfatter optiske illusioner.

I betragtning af at disse typiske deltagere ofte er ekstreme, mange forskere beskriver nu dem og resultaterne forbundet med dem ved hjælp af akronymet WEIRD, for vestlige, uddannet, industrialiseret, rig og demokratisk.

WEIRD er ikke universel

Fordi så lidt forskning er blevet udført uden for dette snævre sæt af typiske deltagere, antropologer som mig kan ikke være sikre på, hvor omfattende eller konsekvens problemet er. En voksende mængde casestudier tyder på, selvom, at det at antage, at sådanne typiske deltagere er normen på verdensplan, er ikke kun videnskabeligt mistænkeligt, men kan også have praktiske konsekvenser.

Overvej en tilsyneladende simpel mønstergenkendelsestest, der almindeligvis bruges til at vurdere børns kognitive evner. En standardvare består af en sekvens af todimensionelle former - firkanter, cirkler og trekanter – med manglende mellemrum. Et barn bliver bedt om at fuldføre sekvensen ved at vælge den passende form til det manglende rum.

Når 2, 711 zambiske skolebørn fuldførte denne opgave i en nylig undersøgelse, kun 12,5 procent udfyldte mere end halvdelen af ​​formsekvenserne korrekt, de blev vist. Men når den samme opgave blev givet med velkendte tredimensionelle objekter - ting som tandstikker, sten, bønner og perler – næsten tre gange så mange børn nåede dette mål (34,9 procent). Opgaven havde til formål at genkende mønstre, ikke evnen til at manipulere ukendte todimensionelle former. Brugen af ​​et kulturelt fremmed værktøj undervurderede dramatisk disse børns evner.

Fejlplacerede antagelser om, hvad der er "normalt", kan også påvirke selve de metoder, videnskabsmænd bruger til at vurdere deres teorier. For eksempel, et af de mest brugte værktøjer inden for adfærdsvidenskab involverer at præsentere en deltager for et udsagn – noget i stil med "Jeg stoler generelt på folk." Derefter bliver deltagerne bedt om at vælge ét punkt langs en fem- eller syvpunktslinje, der spænder fra meget enig til meget uenig. Denne nummererede linje er opkaldt en "Likert-vare" efter dens socialpsykolog-ophavsmand, Rensis Likert.

De fleste læsere af denne artikel har sandsynligvis reageret på mange Likert-emner i deres levetid, men når dette værktøj tages til andre indstillinger, støder det på varierende succes. Nogle mennesker kan nægte at svare. Andre foretrækker blot at svare ja eller nej. Nogle gange reagerer de uden problemer.

Hvis noget så tilsyneladende simpelt og normalt som et Likert-element fejler i forskellige sammenhænge (og ikke i andre), det rejser alvorlige spørgsmål om vores mest grundlæggende modeller for, hvordan mennesker skal opfatte og reagere på stimuli.

Sigter mod en videnskab om hele menneskeheden

For at løse disse potentielt store huller i vores forståelse af menneskelig psykologi og adfærd, forskere har foreslået en række løsninger. Den ene er at belønne forskere, der tager sig tid og kræfter på at opbygge langsigtede forskningsrelationer med forskellige samfund. En anden er at rekruttere og fastholde adfærdsforskere fra forskellige baggrunde og perspektiver. Endnu en anden er at være mere opmærksom på normerne, værdier og overbevisninger i studiefællesskaber, uanset om de er mærkelige eller ej, ved fortolkning af resultater.

En central del af disse bestræbelser vil være at gå ud over teorier om "universelle mennesker" og opbygge teorier, der giver forudsigelser om, hvordan den lokale kultur og miljø kan forme alle aspekter af menneskelig adfærd og psykologi. Disse omfatter teorier om, hvordan handel på markeder kan få folk til at behandle fremmede mere retfærdigt, hvordan nogle samfund blev MÆRRE i de seneste århundreder, og hvordan antallet af personlighedstræk vi finder i et samfund – såsom behagelighed, samvittighedsfuldhed, neuroticisme – afhænger af kompleksiteten af ​​et samfunds organisation.

Fortalere er uenige om de bedste veje til at bevæge sig ud over WEIRD videnskab til at opbygge en videnskab for hele menneskeheden. Men forhåbentlig vil en kombination af disse løsninger udvide vores forståelse af både, hvad der gør os til mennesker, og hvad der skaber en så bemærkelsesværdig mangfoldighed i den menneskelige oplevelse.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.