Hvordan RE-lærere ser religion – og hvorfor det kan være dårligt for eleverne

Hvor end du står på Cliff Richard, hans nummer et fra 1988, med dets budskab, at "Jul er kærlighed, Julen er fred" og "en tid til at glæde sig over det gode, vi ser", opsummerer kort og godt det almindelige festlige syn på kristendommen. Fra julemusik til kort til velgørende tv-reklamer, vi bliver hele tiden mindet på denne tid af året om de positive værdier, som kristendommen kan fremme:kærlighed, fred, giver, at modtage – og se godhed i andre.

Mange mennesker vil hævde, imidlertid, at det er forkert at tænke på kristendommen eller enhver anden tro i sådanne rent positive termer. Religion kan helt sikkert være en kraft på godt og ondt, afhængigt af budskabet og budbringeren. Det er udmærket muligt at fejre dyderne ved kristen medfølelse, mens man anerkender problemer med alt fra kreationisme til nogle religiøse holdninger til homoseksualitet.

Men ifølge vores seneste forskning, mange lærere i religionsundervisning (RE) i engelske skoler opfordrer elever til at anlægge et lignende ubalanceret syn på deres fag hele året rundt. Dette gør eleverne og faget en stor bjørnetjeneste, og skal ændres.

Religion og fare

Som RE-læreruddannede, vi besluttede at finde ud af, hvordan religion forstås og undervises i britiske skoler. Vi udførte den største undersøgelse af sin art, samler spørgeskemabesvarelser fra 465 VE-lærere på sekundærtrinnet såvel som i grundskolen, ungdoms- og mellemskoler over hele landet.

Som en del af forskningen i alt 389 lærere reagerede på udtalelsen "religion er farlig". Størstedelen af ​​de adspurgte mente, at det ikke var farligt:​​37 % valgte "slet ikke" og 28% svarede "lidt enig". Dette var uanset om de troede på en gud eller guder, var agnostiske eller ateister. Ja, af 431 lærere, der svarer om deres tro, kun 45 % identificerede sig selv som teister. Af resten, 18% var ateister, 31% agnostikere og resten beskrev sig selv som "andet".

Fra de 185 lærere, der tilføjede kommentarer, 39 % antydede, at religion i bund og grund er god – dvs. at definere "religion" i negative vendinger er forkert, for det kan ikke være andet end positivt. Følgende kommentar fra en lærer på et engelsk sekundært akademi opsummerer, hvad der blev sagt:"Vi lærer generel tolerance til alle mennesker, af alle religioner, og at alle religioner lærer fred, kærlighed og medfølelse, med den mærkelige undtagelse, hvor der kan være ekstremister, der misfortolker deres hellige bøger, men at de findes indenfor alle religioner og at de ikke er sande tilhængere ."

Det er værd at reflektere over det synspunkt et øjeblik. Den bemærker negative "ekstremistiske" aspekter til nogle religioner, men siger, at sådanne følgere er "ikke sande følgere". Hellere, de "fortolker deres hellige bøger" - implikationen er, at en korrekt fortolkning af den religiøse tekst kun kan resultere i "fred, kærlighed og medfølelse." Det er ikke religion, der er farlig, med andre ord; men mennesker, der er farlige.

For at citere et par lærere fra engelske statslige grundskoler:"Alle religioner er fredelige. Det er visse ekstremistiske mennesker, der misbruger/misfortolker religion for at skabe barrierer og had blandt mennesker. Jeg tror, ​​at folk vælger at bruge religion på en farlig måde, at støtte deres egen tro, men den religion i sig selv er ikke i sig selv farlig. Jeg kan ikke komme i tanke om en religion, der aktivt støtter farlige idealer."

Enkelt sagt, det er dårlig uddannelse – uanset hvor velment det er. Det renser religion. Det renser det for negativitet, destruktivitet og alt andet antisocialt, efterlader den gnistrende med idealer, som menneskeheden kan stræbe efter. Det sætter også fejlagtigt alle religiøse udtryk på samme fod – når de i virkeligheden er mangfoldige og mangefacetterede. Vælg en hvilken som helst religion, og du finder et spektrum af praksisser og overbevisninger - og til tider diametralt modsatte forståelser af alt fra krig til ægteskab til perspektiver på, hvad det vil sige at være menneske.

Det er forkert, for eksempel, at forestille sig, at terrorister altid har "snoet" deres religion fra dens "sande" form. De følger en slem, destruktiv form for religion, men det er stadig religion. At antyde andet præsenterer unge mennesker for et syn, der ikke fuldt ud afspejler, hvordan de oplever religion i det nutidige samfund – hvor det kan motivere til store handlinger af venlighed, men også grusomheder.

Alternativer

Så hvad kan RE-lærere gøre i stedet? Nogle i professionen sætter allerede et eksempel ved at undgå udtryk som "hinduerne tror ..." eller, værre, "alle hinduer tror...", til fordel for "mens nogle hinduer tror, andre...", eller "flertallet af hinduer tror ... mens et mindretal tror ...". Lærere kan også integrere begrebet pluralitet i individuelle religioner ved at bruge udtryk som "kristendom" og "islam".

Det er også vigtigt at sikre, at mangfoldigheden af ​​religioner afspejles i klasseværelsesudstillinger og undervisningsmidler. Hvis det er muligt, for eksempel, invitere flere buddhister frem for én til at tale om begrebet "genfødsel". Undgå at bruge stereotype billeder, som kun at vise muslimske kvinder med tørklæde, når det er mindre almindeligt i f.eks. Marokko eller Jordan.

Alle religioner har kærlige og hadefulde udtryk:i historien, Kristendommen har motiveret store handlinger af menneskelig venlighed, men er også blevet brugt til at retfærdiggøre vold. Religion er ikke mere godt end dårligt, ikke mere asocial end prosocial. Unge mennesker skal opmuntres til at udvikle et modent syn, der er i stand til at omfatte og afspejle det bedste og værste af religiøse udtryk – og alle nuancerne derimellem.

Ja, det gør opgaven for VE-lærere mere udfordrende – ikke mindst i denne tid med kristen "velvilje". Men det bekræfter også fagets pædagogiske værdi og dets retmæssige plads i de britiske læseplaner.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.