Arkæologer skal undgå forhistoriske Brexit-paralleller - de tilskynder til forskruede læsninger af fortiden

Dette er ikke det første Brexit, tilsyneladende. Det "vandige Brexit" fandt sted omkring 6. 000 f.Kr., da Storbritannien blev løsrevet fra det kontinentale Europa med den endelige dannelse af Den Engelske Kanal, som den er i dag. Eller måske skete det to årtusinder senere, da senneolitiske befolkninger i Storbritannien afskærer sig fra resten af ​​Europa i det, der er blevet kaldt et "neolitisk brexit".

Men, vente, det første Brexit skete vel i 409 e.Kr., da Storbritannien ophørte med at være en del af Romerriget? Eller var det tidligere, da Storbritannien forlod Romerriget i et årti under en krise i det tredje århundrede?

Den febrilske Brexit-neurose, der har opslugt Storbritannien i de sidste par år, fortærer alt og har forgiftet brønden i den offentlige diskurs. Det har endda infiltreret fortællinger om vores gamle fortid.

I en nylig avis, Jeg foreslår, at offentlig forståelse af forhistorien bliver formet af "Brexit-hypotesen". Dette er påstanden om, at enhver arkæologisk opdagelse i Europa kan – og sandsynligvis vil – blive udnyttet til at argumentere til støtte for, eller imod, Brexit, hvis ikke af arkæologer, da bestemt af den brede offentlighed.

Den offentlige modtagelse af arkæologisk forskning, fra udgravninger, og big data-projekter, til gamle DNA-studier og museumsudstillinger, bliver i stigende grad forvirret af vildledende og opportunistiske hentydninger til Brexit. Mere bekymrende er forbindelser uden for disciplinen mellem sådan forhistorisk forskning og et væld af Brexit-relaterede spørgsmål såsom identitet, indvandring og nationalisme.

Arkæologiske data og ideer dukker op alle mulige mærkelige og skumle steder. Forskerne Lorna-Jane Richardson og Tom Booth har udført et vigtigt arbejde med, hvordan ældgamle DNA-studier er blevet udnyttet på den nynazistiske hjemmeside Stormfront og andre. Deres forskning viste, at arkæologiske data blev "brugt til at opretholde ultraracistiske politiske overbevisninger". Kulturarvsekspert Chiara Bonacchi og hendes team foretog for nylig en undersøgelse af 1,4 mio. kommentarer og svar på tværs af hundredvis af Brexit-relaterede Facebook-grupper, såsom Pro Great Britain, og konkluderede, blandt andet, at tilbagevendende forkerte paralleller – både pro- og anti-Brexit – blev lavet mellem EU, romerriget og "barbarer".

Falsk legitimitet

Hvis den står uanfægtet, arkæologiske og gamle genetiske data kan tilføje en følelse af legitimitet til argumenter, baseret på et misforstået syn på relevansen af, at oplysninger om forhistoriske mennesker, aktiviteter og sociale forandringer har til vores nuværende tilstand. Min forskning, og andre som Bonacchi, viser, at disse data er blevet brugt til at understøtte racistiske verdenssyn, skubbe nationalistiske dagsordener, nedgøre immigranter, påvirke vælgerne, og i sidste ende forringe vores forståelse af forhistoriske mennesker. For eksempel, på det tidspunkt, hvor forskning i sociale forandringer i det tredje årtusinde f.Kr. er blevet reduceret i Daily Telegraph til sætningen "ingen, der bor i Storbritannien i dag, er virkelig britisk", så handler historien ikke længere om forhistorisk social kompleksitet.

Erfaringer fra en fjern fortid er endda blevet brugt til at retfærdiggøre selve Brexit. Et nyligt eksempel var Daily Mails besked fra Making Connections, en udstilling på Stonehenge besøgscenter, der fokuserer på forbindelser på tværs af kanaler mellem Storbritannien og Europa i yngre stenalder og bronzealder. Avisens overskrift var:"Stonehenge-udstilling af gamle artefakter afslører, hvordan Storbritannien ALTID har haft et fyldt forhold til 'Europa'." Dette indebærer, at Brexit blot er endnu en inkarnation af dette stenede forhold og derfor giver legitimitet til Brexit-processen som forhistorisk tingenes naturlige tilstand.

Arkæologer har gjort det muligt for disse fortællinger og forskruede læsninger af fortiden at forblive stort set ukontrollerede, i nogle tilfælde utilsigtet tilskyndelse til Brexit-paralleller i den måde, forskning offentliggøres på, og griber sjældent ind i offentlige fora, når det går galt. Meningsstykker om alle Brexit i forhistorien, den romerske periode og i middelalderen er en del af problemet.

Det hele forbruges af offentligheden, og interessegrupper, og behandlet gennem en Brexit-linse. Læs kommentarer under linjen til avishistorier om arkæologiske forskningsprojekter, eller følg sociale mediers reaktion på dem for at se, hvad jeg mener.

Modtagelsen af ​​nyheden i begyndelsen af ​​2018 om, at den mesolitiske person kendt som Cheddar Man sandsynligvis havde mørk hud og blå øjne, er blot et eksempel på, hvor et solidt stykke arkæologisk forskning bliver bøjet ud af form i den måde, det modtages på.

Reaktioner på denne forskning i aviser som Daily Mail, og på sociale medier, var næsten udelukkende fokuseret på spørgsmål om race, identitet, hudfarve og forhold til Europa. Det var en giftig blanding, drevet af klager mod politisk korrekthed, beskyldninger om falske nyheder, og aktive forsøg på at afkræfte eksperternes arbejde. For at se eksempler på disse febrilske reaktioner på historien, søg "Debunk Cheddar Man" på YouTube eller se højreekstremistiske hjemmesider såsom European Defence League fremsætte påstande om beviser, der er blevet fordrejet af "hvid-hadende venstreorienterede".

Alt dette blev ikke hjulpet af forskerforeningen med et tv-program, der blev promoveret som om den første brite, et meningsløst koncept, da denne mand levede på et tidspunkt næsten 10, 000 år før der var et Storbritannien at repræsentere eller et Europa at forlade.

Klar til at skubbe tilbage

Disse troper – den "første brite", den "første Brexit" – er ikke så uskyldige, som de kan se ud ved første øjekast og bør ikke bruges tilfældigt. At tildele nationale identiteter til forhistoriske individer er både forgæves og dybt problematisk. Gør det samme for en omstridt og kompleks sociopolitisk proces som Brexit endnu mere.

Arkæologer skal være proaktive. Forsigtighed er påkrævet for at undgå at fremme dovne Brexit-paralleller. Afgørende, vi skal være parate til at skubbe tilbage, når vores og kollegernes arbejde bliver smidt under Brexit-bussen. Vi skal være parate til at gribe ind, korrekt, give links til forskning, og engagere sig i brug og misbrug af arkæologi til racistiske og nationalistiske formål.

Dette Brexit er det første Brexit. Vi kan ikke lære noget af den europæiske forhistorie, der informerer om vores nuværende politiske dødvande. Vi bør ikke tillade, at den offentlige debat bliver forgiftet med forkerte og falske påstande om legitimitet gennem brug af arkæologisk forskning. Vores vidunderlige, gammel, menneskelig fortid, bør ikke blive endnu et offer for Brexit.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.