Hvornår virker en af ​​de centrale ideer i økonomi?

Begrebet ligevægt er en af ​​de mest centrale ideer i økonomi. Det er en af ​​kerneantagelserne i langt de fleste økonomiske modeller, herunder modeller, der anvendes af politiske beslutningstagere i spørgsmål lige fra pengepolitik til klimaændringer, handelspolitik og mindstelønnen. Men er det en god antagelse? I en kommende Videnskabens fremskridt papir, Marco Pangallo, Torsten Heinrich og Doyne Farmer undersøger dette spørgsmål i den enkle ramme af spil, og vis, at når spillet bliver kompliceret, er denne antagelse problematisk. Hvis disse resultater overføres fra spil til økonomi, dette rejser dybe spørgsmål om, hvornår økonomiske modeller er nyttige til at forstå den virkelige verden.

Børn elsker at lege tik-tac-toe, men når de er omkring 8 år gamle lærer de, at der er en strategi for den anden spiller, som altid resulterer i uafgjort. Denne strategi er det, der kaldes en ligevægt i økonomi. Hvis alle spillerne i spillet er rationelle, vil de spille en ligevægtsstrategi. I økonomi, ordet rationel betyder, at spilleren kan evaluere alle mulige træk og udforske konsekvenserne af deres endepunkt og vælge det bedste træk. Når først børn er gamle nok til at opdage ligevægten med tikke, holder de op med at lege, fordi det samme altid sker, og spillet er virkelig kedeligt. En måde at se dette på er, at med det formål at forstå, hvordan børn leger tikke, rationalitet er en god adfærdsmodel for otte-årige, men ikke for seks-årige.

I et mere kompliceret spil som skak, rationalitet er aldrig en god adfærdsmodel. Problemet er, at skak er et meget sværere spil, hårdt nok til at ingen kan analysere alle mulighederne, og nytten af ​​ligevægtsbegrebet bryder sammen. I skak er ingen smart nok til at opdage ligevægten, og så bliver spillet aldrig kedeligt. Dette illustrerer, at hvorvidt rationalitet er en fornuftig model for virkelige menneskers adfærd afhænger af det problem, de skal løse. Hvis problemet er simpelt, det er en god adfærdsmodel, men hvis problemet er svært, det kan gå i stykker.

Teorier i økonomi antager næsten universelt ligevægt fra begyndelsen. Men er dette altid en rimelig ting at gøre? For at få indsigt i dette spørgsmål, Pangallo og samarbejdspartnere undersøger, hvornår ligevægt er en god antagelse i spil. De studerer ikke kun spil som tic-tac-toe eller skak, men snarere studerer de alle mulige spil af en bestemt type (kaldet normal form spil). De finder bogstaveligt talt op tilfældigt og får to simulerede spillere til at spille dem for at se, hvad der sker. De simulerede spillere bruger strategier, der gør et godt stykke arbejde med at beskrive, hvad rigtige mennesker gør i psykologiske eksperimenter. Disse strategier er enkle tommelfingerregler, som at gøre det, der har fungeret godt i fortiden, eller vælge det træk, der med størst sandsynlighed vil slå modstanderens seneste træk.

Pangallo og hans kolleger demonstrerer, at intuitionen om tik-tac-toe vs. skak holder generelt, men med et nyt twist. Når spillet er simpelt nok, rationalitet er en god adfærdsmodel:spillere finder nemt ligevægtsstrategien og spiller den. Når spillet er mere kompliceret, hvorvidt strategierne vil konvergere til ligevægt eller ej afhænger af, om spillet er konkurrencedygtigt eller ej. Hvis spillernes incitamenter er på linje, vil de sandsynligvis finde ligevægtsstrategien, også selvom spillet er kompliceret. Men når spillernes incitamenter ikke er på linje, og spillet bliver kompliceret, det er usandsynligt, at de finder ligevægten. Når dette sker, bliver deres strategier altid ved med at ændre sig med tiden, normalt kaotisk, og de sætter sig aldrig til rette i ligevægten. I disse tilfælde er ligevægt en dårlig adfærdsmodel.

En central indsigt fra papiret er, at cyklusser i spillets logiske struktur påvirker konvergensen til ligevægt. Forfatterne analyserer, hvad der sker, når begge spillere er nærsynede, og spille deres bedste svar på den anden spillers sidste træk. I nogle tilfælde resulterer dette i konvergens til ligevægt, hvor de to spillere sætter sig på deres bedste træk og spiller det igen og igen for evigt. Imidlertid, i andre tilfælde falder rækkefølgen af ​​træk aldrig til ro og følger i stedet en bedste svarcyklus, hvor spillernes bevægelser bliver ved med at ændre sig, men med jævne mellemrum gentages - som "ground hog day" igen og igen. Når et spil har de bedste svarcyklusser, bliver konvergens til ligevægt mindre sandsynlig. Ved at bruge dette resultat er forfatterne i stand til at udlede kvantitative formler for, hvornår spillerne i spillet vil konvergere til ligevægt, og hvornår de ikke vil, og viser eksplicit, at i komplicerede og konkurrencedygtige spil er cyklusser udbredt, og konvergens til ligevægt er usandsynlig. Mange af de problemer, som økonomiske aktører støder på, er for komplicerede til let at modellere ved hjælp af et normalt spil. Ikke desto mindre, dette arbejde tyder på et potentielt alvorligt problem. Mange situationer inden for økonomi er komplicerede og konkurrencedygtige. Dette rejser muligheden for, at mange vigtige teorier inden for økonomi kan være forkerte:Hvis den vigtigste adfærdsantagelse om ligevægt er forkert, så er modellens forudsigelser sandsynligvis også forkerte. I dette tilfælde kræves der nye tilgange, der eksplicit simulerer spillernes adfærd og tager højde for, at rigtige mennesker ikke er gode til at løse komplicerede problemer.