Hvordan sindets grænser former det menneskelige sprog

Når vi taler, vores sætninger fremstår som en flydende strøm af lyd. Medmindre vi er rigtig irriterede, Vi. Lad være. Tale. En. Ord. På. En tid. Men denne egenskab ved talen er ikke, hvordan sproget i sig selv er organiseret. Sætninger består af ord:diskrete betydningsenheder og sproglig form, som vi kan kombinere på utallige måder for at lave sætninger. Denne afbrydelse mellem tale og sprog rejser et problem. Hvordan gør børn, i en utrolig ung alder, lære de diskrete enheder af deres sprog fra de rodede lydbølger, de hører?

I løbet af de sidste par årtier, psykolingvister har vist, at børn er "intuitive statistikere", i stand til at detektere frekvensmønstre i lyd. Rækkefølgen af ​​lyde rktr er meget sjældnere end intr . Det betyder, at det er mere sandsynligt intr kunne forekomme inde i et ord ( interessant , for eksempel), mens rktr spænder sandsynligvis over to ord ( mørkt træ ). De mønstre, som børn kan vise sig at opdage ubevidst, kan hjælpe dem med at finde ud af, hvor et ord begynder og et andet ender.

Et af de spændende resultater af dette arbejde er, at andre arter også er i stand til at spore, hvor hyppige visse lydkombinationer er, ligesom menneskebørn kan. Faktisk, det viser sig, at vi faktisk er dårligere til at udvælge visse lydmønstre, end andre dyr er.

Sproglige rotter

Et af de vigtigste argumenter i min nye bog, Sprog ubegrænset, er den næsten paradoksale idé, at vores sproglige kræfter kan komme fra grænserne for det menneskelige sind, og at disse grænser former strukturen i de tusindvis af sprog, vi ser rundt om i verden.

Et slående argument for dette kommer fra arbejde udført af forskere ledet af Juan Toro i Barcelona i løbet af det seneste årti. Toros team undersøgte, om børn lærte sproglige mønstre, der involverede konsonanter, bedre end dem, der involverede vokaler, og omvendt.

De viste, at børn ret nemt lærte et mønster af nonsensord, der alle fulgte den samme grundform:du har en eller anden konsonant, derefter en bestemt vokal (sig a), efterfulgt af en anden konsonant, den samme vokal, endnu en konsonant, og endelig en anden vokal (sige e). Ord, der følger dette mønster ville være dabale , litino , nuduto , mens dem, der bryder det, er det dutone , bitado og tulabe . Toros team testede 11 måneder gamle babyer, og fandt ud af, at børnene lærte mønsteret ret godt.

Men når mønsteret involverede ændringer til konsonanter i modsætning til vokaler, børnene lærte det bare ikke. Da de blev præsenteret for ord som dadeno , bobine , og lulibo , som har den samme første og anden konsonant, men en anden tredje, børnene så det ikke som en regel. Menneskelige børn fandt det langt lettere at opdage et generelt mønster, der involverede vokaler, end et, der involverede konsonanter.

Holdet testede også rotter. Hjernen hos rotter er kendt for at opdage og behandle forskelle mellem vokaler og konsonanter. Twisningen er, at rottehjernerne var for gode:rotterne lærte let både vokalreglen og konsonantreglen.

Børn, i modsætning til rotter, synes at være forudindtaget i forhold til at lægge mærke til visse mønstre, der involverer vokaler, og mod dem, der involverer konsonanter. Rotter, i modsætning, se efter mønstre i data af enhver art. De er ikke begrænset i de mønstre, de opdager, og, så de generaliserer regler om stavelser, der er usynlige for menneskelige babyer.

Denne skævhed i, hvordan vores sind er sat op, har, det ser ud til, påvirket strukturen af ​​faktiske sprog.

Umulige sprog

Vi kan se dette ved at se på de semitiske sprog, en familie, der inkluderer hebraisk, arabisk, amharisk og tigrinja. Disse sprog har en særlig måde at organisere deres ord på, bygget op omkring et system, hvor hvert ord kan defineres (mere eller mindre) af dets konsonanter, men vokalerne ændres for at fortælle dig noget om grammatikken.

For eksempel, det moderne hebraiske ord for "at vogte" er egentlig bare de tre konsonantlyde sh-m-r. At sige, "Jeg vogtede, "du sætter vokalerne a-a i midten af ​​konsonanterne, og tilføje et særligt suffiks, giver shamarti . At sige "Jeg vil vogte, "du indsætter helt andre vokaler, i dette tilfælde e-o, og du angiver, at det er "jeg", der udfører vagten med et præfikseret glottal stop, der giver ` eshmor . De tre konsonanter sh-m-r er stabile, men vokalerne ændres til fortid eller fremtid.

Det kan vi også se lidt på et sprog som engelsk. Nutid af verbet "at ringe" er retfærdig ring . Fortiden er, imidlertid, ringede , og du bruger endnu en anden form i Klokken er nu blevet ringet . Samme konsonanter (r-ng), men forskellige vokaler.

Vores særligt menneskelige bias til at lagre mønstre af konsonanter som ord kan understøtte denne form for grammatisk system. Vi kan lære grammatiske regler, der involverer let at ændre vokalerne, så vi finder sprog, hvor dette sker ganske almindeligt. Nogle sprog, ligesom de semitiske, gøre enorm brug af dette. Men forestil dig et sprog, der er det modsatte af semitisk:ordene er grundlæggende mønstre af vokaler, og grammatikken udføres ved at ændre konsonanterne omkring vokalerne. Sprogforskere har aldrig fundet et sprog, der fungerer som dette.

Vi kunne opfinde et sprog, der fungerede som dette, men, hvis Toros resultater holder, det ville være umuligt for et barn at lære naturligt. Konsonanter forankrer ord, ikke vokaler. Dette tyder på, at vores særligt menneskelige hjerner er forudindtaget i forhold til visse former for sproglige mønstre, men ikke mod andre lige så mulige, og at dette har haft en dyb indvirkning på de sprog, vi ser over hele verden.

Charles Darwin sagde engang, at menneskets sproglige evner er forskellige fra andre arters på grund af den højere udvikling af vores "mentale kræfter". Beviserne i dag tyder på, at det faktisk er, fordi vi har forskellige slags mentale kræfter. Vi har ikke bare flere oomph end andre arter, vi har forskellige oomph .

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.