Udtalelse:Hvorfor og hvordan man debatterer klimaændringer

Hvad er den bedste måde at diskutere et problem så stort og komplekst som klimaændringer? I sin nye bog, Professor Mike Hulme fra Institut for Geografi argumenterer for, at de studerende skal udvikle deres egen velinformerede holdning til de vanskelige spørgsmål, som klimaforandringerne rejser uden at få at vide, hvad de skal tænke.

Jeg har brugt klasseværelsesdebatter om klimaændringer i min videregående undervisning i mere end et årti – med studerende på miljøvidenskab og geografi og med studerende på sidste år på bachelor- og kandidatniveau. For et ondt problem som klimaændringer, hvor der ikke er en enkelt korrekt holdning til, hvordan man håndterer udfordringen, heller ikke hvorfor det skal behandles på denne måde, ej heller af hvem, Jeg har fundet ud af, at strukturerede debatter bliver effektive læringsredskaber for eleverne.

Stiliserede debatpositioner tillader sammenfletning af både beskrivende ('dette er kendt') og præskriptive ('dette er rigtigt') argumenter. Med andre ord, gennem debat lærer eleverne ikke kun om den akademiske videns tilstand om et emne, men ser også, hvordan videnskabelig viden er politisk og etisk steril, medmindre den fortolkes ved hjælp af stærke normative ræsonnementer. For at omskrive Hannah Arendt, det er nødvendigt at fælde dom over fakta for at kunne agere politisk i verden. Desuden, gennem debat lærer eleverne, at sådanne ræsonnementer ofte fører til uenighed. Men de lærer også, at uenighed, langt fra at være medfødt destruktiv, kan være en mulighed for selvrefleksion og personlig læring

Der er stigende bekymring for snæverheden af ​​elevernes uddannelseserfaringer og deres manglende eksponering for mennesker og/eller synspunkter, som de er uenige i. Der er også voksende beviser for online ekkokamre og stærk social sortering, der nærer fremkomsten af ​​identitetspolitik og populisme i mange samfund. Vi skylder vores elever en læringsoplevelse, som afslører og forklarer årsagerne til på forskellige måder at besvare de udfordrende spørgsmål, som klimaændringerne rejser.

Det er af disse grunde, at jeg har udviklet en ny lærebog for studerende – Contemporary Climate Change Debates:A Student Primer, udgivet i denne måned af Routledge - som vil hjælpe eleverne med at udvikle deres egen velinformerede holdning uden at blive fortalt, hvad de skal tænke. De 15 udvalgte debatter illustrerer rækken af ​​kulturelle, økonomisk, epistemiske, etiske, gyldige, politisk, sociale og teknologiske udfordringer som følge af klimaændringer. Hvert kapitel omhandler en af ​​disse debatter, med inviterede førende og nye forskere, der svarer enten 'Ja' eller 'Nej' til hvert spørgsmål, udlægning af de bevismæssige og normative grunde - de beskrivende og præskriptive grundlag - for deres konkurrerende positioner.

Forfatterne er udvalgt fra 12 forskellige lande, trækker ligeligt på tværs af køn og fra en række forskellige disciplinære og værdimæssige forpligtelser. Spørgsmål om perspektiv, identitet, værdi, dømmekraft og ordination er centrale for mange af de uenigheder, som klimaforandringerne fremkalder. Min tilgang læner sig mere op af den humanistiske tradition end på den natur- eller samfundsvidenskabelige, men dens appel er til studerende af klimaændringer på tværs af videnskaberne, samfundsvidenskab og humaniora.

Ved at undersøge disse spørgsmål, og forstå, hvordan og hvorfor forskellige forskere analyserer og besvarer dem på forskellige måder, er en afgørende læringsoplevelse for enhver elev af klimaændringer, uanset om de er på gymnasiet, college eller universitet. Eleverne skal kunne nå frem til svar på komplekse spørgsmål, give troværdige og rimelige redegørelser for deres ræsonnementer, uden blot at appellere til andres autoritet eller at nedkalde din egen sociale identitet. For at citere filosoffen Richard Foley, både forskere og studerende "... bør minimere afhængigheden af ​​andres meninger 'svævende i deres hjerner' og bør i stedet i det omfang det er muligt nå frem til konklusioner, der er i stand til at forsvare på egen hånd".

Det er vigtigt i et demokrati at lære at være uenige, at indse, at folk, som du er uenig med, ikke nødvendigvis er vildledt, ondsindet eller ude på at skade dig. Deres egen livserfaring, uddannelse, moralske eller værdimæssige forpligtelser, kan bare betyde, at de ser og fortolker verden anderledes. At kunne genkende dette, at være i stand til at deltage i en respektfuld debat og at lære af din antagonist, er essensen af ​​læring. Det er med til at bryde en uddybende og polariserende partiskhed, som er forbud mod demokratiske overvejelser.

Brug af etiketter til at nedgøre ens modstander uden at overveje i detaljer årsagerne til deres synspunkter, er en taktik, der bruges til at 'vinde et argument' uden faktisk at vinde argumentet. At kalde din modstander som en klima-"benægter" eller "modstander" - eller faktisk som en klima-"alarmist" eller "zelot" - gør intet for at tilskynde til konstruktiv dialog. Det, der er nødvendigt, er snarere en klar formulering af de forskellige værdier, der er på spil i striden, og derefter at engagere sig i politiske processer for at udforske og nå frem til beslutninger om, hvad der skal gøres. Blot at lytte til "videnskaben" giver ingen genvej til denne udfordrende og ofte rodede opgave. Debatterer med folk, der ser, tænke og føle anderledes om klimaændringer er afgørende.