Grænsemure kan have utilsigtede konsekvenser for handelen, undersøgelse finder

For tre årtier siden, verden var hjemsted for færre end et dusin grænsemure. Nu, deres antal er vokset til mere end 50. I en formodet æra med åbenhed og samarbejde, hvorfor består disse strukturer ikke kun, men spreder sig?

Ifølge forskning medforfattet af en politolog fra University of Chicago, grænsemure eksisterer ikke kun som manifestationer af anti-globalistisk stemning, men som barrierer med reel økonomisk indvirkning - hvoraf nogle kan være utilsigtede.

"Grænsemure er et symbol på tilbageslaget mod økonomisk integration og globalisering, " sagde lektor prof. Paul Poast, der studerer international sikkerhed ved hjælp af strenge kvantitative analyser. "Mange hævder, at sådan tilbageslag er det, der førte til Brexit og til Donald Trumps valg.

"Det, vores undersøgelse viser, er, at vægge også har materielle konsekvenser, reduktion af lovlig handel såvel som ulovlig aktivitet."

Udgivet i tidsskriftet International organisation , Poast producerede sin seneste undersøgelse i samarbejde med politolog David Carter fra Washington University i St. Louis. Ved hjælp af økonomiske modeller, de to forskere undersøgte, hvordan fysiske mure reducerer handelen mellem nabolande - og opdagede reduktioner i medianimport og -eksport på hele 31 procent.

Tidligere forskning har vist, at i de fleste tilfælde, en rigere stat bygger en mur for at bremse eller blokere strømmen af ​​varer og mennesker fra en fattigere nabo. Ved at bruge data fra 1800 til 2014, en tidligere undersøgelse fra Poast og Carter observerede, at økonomiske uligheder mellem to stater var en stærkere forudsigelse for murbygning end andre faktorer, herunder frygt for angreb.

De bygger videre på den forskning i deres nye papir, undersøge, om grænsemure faktisk påvirkede den globale handel, eller hvis barriererne tjente som blot symboler for at formilde indenlandske interesser.

De fandt ud af, at selvom regeringer ikke bygger mure for at hindre lovlig handel, konstruktionen af ​​fysiske barrierer reducerer stadig denne trafik. Det kan ske, fordi mure ikke kommer ud af et politisk tomrum:Et land, der er bekymret for grænsesikkerhed, kan også øge inspektionen ved lovlige indgangshavne - en foranstaltning, der ville øge forsendelsestider og -omkostninger.

Sommetider, regeringer opfører grænsemure på trods af disse muligheder. I 1994, Præsident Bill Clinton godkendte opførelsen af ​​et sikkerhedshegn, der strækker sig mere end fem miles inde i landet fra Stillehavet. Det år, hans administration udsendte en rapport, der anerkender, at barrieren kan være i konflikt med "bestræbelser på at lette rejser over grænsen mellem USA og Mexico som en del af den nordamerikanske frihandelsaftale."

"Der kan være symbolsk værdi forbundet med vægge, " sagde Poast. "De tillader en regering at hævde deres suverænitet og demonstrere over for en offentlighed, at 'de har ansvaret', og de vil 'beskytte offentligheden,' " uanset om det er beskyttelse mod sikkerhedstrusler eller, mere almindeligt tilfældet, sikkerhed mod økonomiske trusler."

Poast og Carter kontrollerede for alternative faktorer, der kunne forklare handelsreduktion, redegørelse for historiske alliancer, rivalisering og stridigheder mellem nabostater, samt deres respektive styreformer.

Undersøgelsen måler ikke ønskeligheden af ​​handelsreduktion, som kan være målet for visse vægge. Nogle regeringsledere er måske klar over økonomiske omkostninger, men stadig se væg-bygning som umagen værd.

Poast håber på yderligere at analysere, om grænsemure øger potentialet for militariseret konflikt - på trods af deres tilsyneladende formål som en sikkerhedsforanstaltning. Hvis så, en forklaring kunne være, at en fysisk barriere betyder manglende tro på samarbejdsforanstaltninger, underminere potentialet for fredelige løsninger.

"Den amerikanske offentlighed bør forstå, at mens vi forbinder muren med forholdet mellem USA og Mexico og Donald Trumps retorik, begge repræsenterer et globalt fænomen, der har udspillet sig i årtier, " sagde Poast.