Kan kapitalismen løse kapitalismens problemer?

Kapitalismen er i problemer - i hvert fald at dømme ud fra de seneste meningsmålinger.

Et flertal af amerikanske millennials afviser det økonomiske system, mens 55 % af kvinder i alderen 18 til 54 siger, at de foretrækker socialisme. Flere demokrater har nu et positivt syn på socialisme end kapitalisme. Og globalt, 56 % af de adspurgte i en ny undersøgelse er enige om, at "kapitalismen, som den eksisterer i dag, gør mere skade end gavn i verden."

Et problem med at fortolke tal som disse er, at der er mange definitioner af kapitalisme og socialisme. Mere til sagen, folk synes at tænke på en specifik form for kapitalisme, der mener, at det eneste formål med virksomheder er at øge aktiekurserne og berige investorer. Kendt som aktionærkapitalisme, det har været ledende lys for amerikansk virksomhed i mere end fire årtier. Det var det, undersøgelsen mente med "som den eksisterer i dag."

Som forsker i socialt ansvarlige virksomheder, imidlertid, Jeg kan ikke undgå at bemærke et skift i virksomhedernes adfærd de seneste år. En ny form for kapitalisme ser ud til at dukke op, en, hvor virksomheder værdsætter fællesskaber, miljøet og arbejderne lige så meget som overskud.

Det seneste bevis:Virksomheder så forskellige som alkoholproducenten AB InBev, flyselskabet JetBlue og pengechef BlackRock har alle i de seneste uger givet nye tilsagn om at forfølge mere bæredygtig forretningspraksis.

Formålet med erhvervslivet

For næsten 50 år siden, økonomen Milton Friedman proklamerede, at det eneste formål med en virksomhed er "at bruge sine ressourcer og engagere sig i aktiviteter designet til at øge sin profit."

Inden for et årti, Friedmans påstand blev accepteret visdom i virksomhedernes bestyrelseslokaler. Æraen med "aktionærernes primærkapitalisme" var begyndt.

Et resultat har været bemærkelsesværdig vækst på aktiemarkedet. Men kritikere hævder, at virksomheder og "aktionærværditeorien" også er medskyldige i at forværre mange økonomiske, sociale og miljømæssige problemer, såsom indkomstulighed og klimaændringer.

De bemærker også, at det at sætte overskud først faktisk skader aktionærerne i det lange løb ved at tilskynde ledere til at tage handlinger, der i sidste ende kan reducere indtjeningen.

Oprøret

Mange forbrugere, arbejdere og socialt bevidste investorer har også bemærket disse mangler og øget pres på virksomheder for at ændre sig.

Til at begynde med, flere amerikanere finder det ikke længere acceptabelt for virksomheder udelukkende at søge profit. En meningsmåling fra 2017 viste, at 78 % af de amerikanske forbrugere ønsker, at virksomheder skal forfølge spørgsmål om social retfærdighed, mens 76 % sagde, at de ville nægte at købe et produkt, hvis virksomheden støttede et problem i modstrid med deres overbevisning. Næsten halvdelen af ​​de adspurgte sagde, at de allerede havde boykottet et produkt af den grund.

Arbejdstagere forventer i stigende grad, at deres arbejdsgivere deler deres værdier. En undersøgelse fra 2016 viste, at de fleste amerikanere - især millennials - overvejer en virksomheds sociale og miljømæssige forpligtelser, når de beslutter, hvor de skal arbejde. De fleste ville også være villige til at tage en lønnedgang for at arbejde for en "ansvarlig" virksomhed - og kræver, at deres nuværende arbejdsgivere opfører sig på den måde.

For eksempel, medarbejdere hos onlinemøbelfirmaet Wayfair gik for nylig ud, da de fandt ud af, at det havde sendt senge til interneringscentre ved grænsen mellem USA og Mexico. Mere end 8, 100 Amazon-ansatte underskrev et åbent brev, der støtter en aktionærbeslutning, der opfordrer detailhandleren til at gøre mere for at imødegå klimaændringer.

Endelig, investorer bliver mere socialt bevidste og lægger flere af deres penge bag virksomheder, der opfører sig på bæredygtige og lydhøre måder. I begyndelsen af ​​2018 porteføljeforvaltere havde 11,6 billioner USD i amerikanske aktiver ved hjælp af miljø-, sociale og styringskriterier til at styre deres investeringer, op fra $2,5 billioner i 2010.

Laurence Fink, grundlægger og administrerende direktør for BlackRock, verdens største kapitalforvalter, opsummerede den voksende følelse, da han i 2018 sagde, "For at trives over tid, enhver virksomhed skal ikke kun levere økonomiske resultater, men også vise, hvordan det bidrager positivt til samfundet."

Virksomhedens reaktion

Formentlig ved at indse, hvor vigtige disse valgkredse er for deres bundlinjer, virksomheder er opmærksomme.

Aktionærkapitalisme er dette års tema i Davos, den globale samling af verdenseliten i Alperne. Og sidste år, lederne i nogle af verdens største virksomheder sagde, at de dropper kapitalismen med aktionærer først og i stedet omfavner et virksomhedsformål, der søger at tjene alle vælgere. Stemningen er næppe isoleret.

Dick's sportsudstyr, Kroger, Walmart og L.L. Bean, for eksempel, reagerede på voksende bekymring over masseskyderier ved at begrænse salget af våben. Procter og Gamble, en stor sponsor for amerikansk fodbold, udtrykte støtte til kvindeholdets søgen efter ligeløn og donerede $500, 000,- for at mindske lønforskellen hos mænd.

Flyselskaber inklusive amerikanske, United og Frontier nægtede bevidst at flyve børn adskilt fra deres forældre ved grænsen efter forargelse over Trump-administrationens politik. Og selvom Amazons aktionærer afviste den arbejderstøttede aktionærbeslutning beskrevet ovenfor, Amazon satte stærkere mål for at reducere sit CO2-fodaftryk, efter at resolutionen blev indført.

Disse handlinger har nogle gange skadet bundlinjen. Beslutningen om at begrænse våbensalget kostede Dick's Sporting Goods 150 millioner dollars. Delta lost a $50 million tax break in Georgia after severing ties with the NRA.

But these and other companies didn't back down. The CEO of Dick's Sporting Goods explained that when something is "to the detriment of the public, you have to stand up."

Companies are also setting tougher social and environmental goals for themselves and then reporting their successes and failures. Tesla, Unilever, Nike and Whole Foods are among nine companies with annual revenues of at least $1 billion that "have sustainability or social good at their core."

I 2018, 86% of Standard &Poor's 500 companies reported on their environmental, social and governance performance and achievements, up from less than 20% in 2011.

And companies have found that putting more emphasis on social justice can pay off. Unilever, for eksempel, said in 2017 that its "sustainable living" brands, such as Ben &Jerry's, Dove and Hellmann's, are growing much faster than its other brands. Companies with the best scores on their sustainability reports generally perform better financially than those with lower scores.

The end of shareholder capitalism?

Skeptics can be forgiven for believing these corporate "changes" are not real or are simply public relations stunts designed to appeal to a new generation.

Businesses can, selvfølgelig, say they will be responsible citizens while doing the opposite. Few sustainability reports in the United States are externally audited, and the companies are asking us to take them at their word.

Even if they are well-meaning, intentions are not enough to create systemic change. A 2017 study showed that many companies with climate change goals actually scaled back their ambitions over time as the reality clashed with their lofty goals.

But businesses can't afford to ignore their customers' wishes. Nor can they ignore their workers in a tight labor market. And if they disregard socially responsible investors, they risk both losing out on important investments and facing shareholder resolutions that force change.

The shareholder value doctrine is not dead, but we are beginning to see major cracks in its armor. And as long as investors, customers and employees continue to push for more responsible behavior, you should expect to see those cracks grow.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.