Leder gennem COVID:Hjælper de hårdest ramte

Selv når økonomien buldrede, alt for mange amerikanere manglede opsparing og støtte til at reagere på et uventet tab af indkomst. COVID-19-krisen har kastet denne skrøbelighed i skarp lettelse. Vi talte med Andrea Levere '83, præsident emerita for velstand nu, om, hvordan vi kom til dette punkt, og hvordan vi kan skabe mere robuste og retfærdige strukturer for fremtiden.

I 15 år, Andrea Levere '83 ledede Prosperity Now (tidligere CFED), en nonprofitorganisation, der skaber programmer og går ind for politikker for at hjælpe med at bringe finansiel stabilitet til flere amerikanere; hun er nu organisationens præsident emerita. Dette arbejde har fået særlig betydning, siden COVID-19-pandemien nærmest lukkede det almindelige liv i USA og rundt om i verden, og fik arbejdsløsheden til at stige med en hidtil uset pludselighed. Da vi talte med hende den 9. april, hun var mellem opkald med politikere og ledere af ngo'er og finansielle institutioner, drøfter skridt til at styrke støtten til udsatte samfund.

Jeg har været i stand til at udføre mit arbejde derhjemme den sidste måned, men da jeg ser bussen gå forbi mit hjørne, det er fyldt med mennesker, der kommer på arbejde. Hvilken slags arbejdere bliver enten tvunget til at miste deres levebrød på grund af social distancering eller sætter sig selv i fare?

En af de ting, jeg har set gennem min karriere, er, hvordan ulighed i alle vores institutioner og i vores strukturer gennemsyrer liv i mange, mange måder. Så jeg tænker på, hvor mange af disse arbejdere mangler autonomi og uafhængighed til at forme deres egne personlige liv som reaktion på arbejde, og på samme tid, hvordan strukturen i deres job og deres fordele efterlader dem med endnu større risiko – økonomisk og på anden måde.

I går så jeg et interview med to EMT'er fra Rockland County, det er der jeg voksede op. Disse EMT'er arbejder nat og dag, de har ingen sygeforsikring, og de tjener $37, 000 om året. Hvor dyb er uligheden i vores jobstruktur, at disse mennesker, der bogstaveligt talt udfører det vigtigste arbejde i vores samfund i dag, har så lidt støtte i deres arbejde, og så lidt hensyn til deres eget liv?

Jeg tror, ​​det går tilbage til, at vi virkelig vurderer, hvad de grundlæggende økonomiske rettigheder for alle, der arbejder i dette land, bør være. for at sætte dem i stand til at udføre det allerbedste arbejde, de kan. Og det, der virkelig var slående ved EMT'erne, er, at de begge sagde flere gange, hvor meget de elsker deres arbejde, men det opvejede ikke de risici, de stod over for for sig selv og deres familier.

Jacob Hacker på Yale skrev en bog kaldet The Great Risk Shift, der taler om, hvordan gennem de sidste mange årtier, de finansielle risici, der tidligere blev delt mellem enkeltpersoner og institutioner, er konsekvent blevet flyttet fra disse institutioner til den enkelte husstand, med ingen af ​​de formidlende strukturer til at hjælpe med at styre denne risiko – med udløbet af ydelsesbaserede pensioner, afslutningen på langsigtet jobsikkerhed, og alt for ofte manglen på grundlæggende fordele, der er nødvendige for at navigere i dagens verden. Jeg tror, ​​vi ser den virkelighed levende i denne krise.

Kan du give os en fornemmelse af omfanget af den økonomiske uro, som amerikanerne gennemgår i løbet af de sidste par uger?

Jeg vil give dig tre datapunkter, som jeg tror skaber en baseline, og det driver nu så mange menneskers økonomiske erfaringer. Velstand nu, for over et årti siden, oprettet en metrik til at supplere antallet af indkomstfattigdom, fordi vi følte, at mens indkomstfattigdom fangede et element af finansiel usikkerhed, det var ikke en bredere husstandsmåling, der så på alle aktiverne på balancen.

Vi oprettede en finansiel metrik kaldet Liquid Asset Poverty, som vurderer husstandens evne til at leve på fattigdomsniveau i tre måneder, hvis deres vigtigste indkomstkilde forstyrres, såsom tab af job, sygdom, eller noget andet. I januar, likviditetsfattigdomsraten for USA var 37 % - i modsætning til indkomstfattigdomsraten, hvilket var 13 pct. Og så grundlæggende, det betød, at en husstand på fire ikke havde omkring $6, 275 i væskebesparelse, for at hjælpe dem med at komme igennem den tre måneder lange periode.

For Connecticut, fattigdomsraten for likvide aktiver var 32 %, så en lille smule bedre; til New Haven, det er 52%. Over halvdelen af ​​New Haven bor i staten Liquid Asset Poverty. For farvefællesskaber i Connecticut, det tal er 56%. Vi ser disse data som et mål for økonomisk usikkerhed.

Det er ét sæt målinger. Den anden, hvilket er absolut kritisk, er niveauet af mennesker, der ikke er en del af det almindelige finansielle system:mennesker, der er fuldstændig uden bank, hvilket betyder, at de ikke har nogen almindelig finansiel konto, eller folk, der er under bank, hvilket betyder, at de bruger alternative finansielle tjenester - betalingsdag långivere, checkkasser, leje til at eje – selvom de har mindst én mainstream-konto.

Samlet set i USA, 25 % af amerikanerne er økonomisk underbetjente - en fjerdedel. I New Haven, det er 39%. Næsten 40 % af befolkningen i New Haven er ikke rigtig forbundet med den finansielle mainstream. Så det kommer til stimuluspakken, hvordan skal vi få disse betalinger til disse mennesker på en måde, der ikke skader dem ved at få dem til at stå i kø – eller gå glip af dem helt?

Vi er nødt til at tænke igennem, hvordan vi kan skabe en stimuluspakke, der rent faktisk virker for de mennesker, der har mest brug for det. Men vi skal også forstå, hvorfor vi er i en situation, hvor vi inden for to uger, så høj en procentdel af amerikanske husholdninger er i stor økonomisk tvang.

Synes du, at stimuluspakken er en god start?

Det skal være en god start. Sådan tænker jeg. De bevægede sig hurtigere, end du nogensinde kunne have forestillet dig, at de bevægede sig. Om det var fordi det eneste præsidenten bekymrer sig om er aktiemarkedet eller af en anden grund, de gjorde.

Jeg var lige til en samtale i går aftes med New York Fed og ledere af Community Development Financial Institutions rundt om i landet, som delte, hvordan de planlægger at få kilder til støtte, såsom Paycheck Protection Program gennem Small Business Administration, til de mennesker, der har mest brug for det. Mange af de almindelige banker har ingen forbindelse til de samfund, hvor CDFI'er arbejder, men det fantastiske er, at vi har udviklet en hel industri i løbet af de sidste 30 år, som har disse forbindelser, samtidig med at de har de økonomiske færdigheder og aktiver, der gør dem i stand til at overleve.

Jeg er formand for bestyrelsen for et socialt projekt kaldet ROC U.S., Beboer-ejede samfund i USA, som hjælper ejere af fremstillede boliger - som bor i det, du tænker på som en trailerpark - med at købe deres lokalsamfund og omdanne dem til beboerejede kooperativer. Dette er den største kilde til usubsidierede billige boliger i Amerika. Vi har lavet en strategi for at holde hvert af disse samfund hele i løbet af de næste fire måneder ved at oprette en særlig fond til at håndtere eventuelle likviditetsmangler i disse samfund, så de kan betale deres realkreditlån og holde deres gæld aktuel. Og på grund af vores forhold til disse samfund, vi kan få den information, vi skal bruge for at kunne støtte dem.

Du nævnte det faktum, at for folk, der ikke er banket, det komplicerer deres evne til selv at tage stimulus og gøre brug af den. Er der andre mennesker, der ikke har eksisterende bånd til systemet, som bare gør det svært at nå dem? Folk, der er hjemløse, for eksempel? Folk, der slet ikke indgiver selvangivelse?

Ud over dem du nævnte, Jeg tror, ​​at den sidste kategori i virkeligheden er de samfund, der kom fra lande, hvor de havde mistillid til deres finansielle institutioner, og er kommet til dette land med samme holdning. En af mine yndlingshistorier er om Latino Community Credit Union, i Durham, North Carolina, som dybest set blev skabt, fordi mange latinske immigranter var kommet fra lande, hvor de ikke stolede på deres finansielle institutioner, og så fik de deres løn kontant. Så denne kreditforening – og dette er en af ​​de løsninger, jeg gerne vil fremsætte – blev skabt eksplicit for at byde dem velkommen i. Det begyndte med latinoer, men nu tjener det noget i retning af 80 til 90 forskellige nationaliteter, som et sted, hvor de føler sig velkomne, og de føler, at deres interesser bliver varetaget.

Så jeg tror, ​​at en af ​​de andre innovationer, der er blomstret i løbet af de sidste to årtier, er oprettelsen af ​​disse institutioner, som er betroet af medlemmer af disse samfund, som kan være ansat, kan være relativt økonomisk sikker, men har ikke erfaring med det almindelige finansielle system.

Det er en anden kategori uden for de bankløse og hjemløse og andre meget afbrudte samfund. Og du kan forestille dig, hvor stor en frygt for almindelige institutioner disse mennesker har, i betragtning af de seneste års immigrationspraksis.

Genopretningen fra denne krise bliver en lang proces. Hvilke politiske løsninger tror du, vi har brug for i løbet af de næste år eller to?

Lad mig rejse tre. Den ene er at dedikere en betydelig mængde kapital til samfundsbaserede finansielle institutioner – for virkelig at udbygge deres kapacitet til at yde den økonomiske støtte og de tjenester, som disse samfund har brug for. Der var en anmodning om, at der skulle være en milliard dollars kun for CDFI'er i den stimulusregning, der kom ud af Parlamentet, men det var ikke medtaget af senatet.

Nummer to, da jeg var på Prosperity Now, vi overtog et netværk af lokale skatteformidlere. Frivillige indkomstskatteassistancesider udnytter milliarder af dollars i skattefradrag og børneskattefradrag til lavindkomstfamilier. De er et leveringssystem for det, der sandsynligvis er det mest effektive anti-fattigdomsprogram, vi har i USA. Vi brugte "patetiske" $15 millioner om året på at give dem driftsstøtte. En af vores største sejre i løbet af de sidste tre år var at øge mængden af ​​deres finansiering og gøre VITA-programmet permanent. Finansieringen er stadig utilstrækkelig, men det repræsenterer fremskridt.

Hvordan udvider vi finansieringen til disse lokale skatteforberedende websteder markant, som laver en lang række andre ting? Nogle registrerer dig til at stemme; andre hjælper med at få dig banket; andre forbinder dig med finansielle coaches – hvilket er en af ​​de ting, som folk har desperat brug for i dag. Disse programmer har bred bipartisan støtte, fordi der er en lokal skatteforberedelse i næsten alle kongresdistrikter i Amerika, og det var sådan, vi var i stand til at vedtage den succesrige lovgivning sidste gang.

Og så er nummer tre ikke et problem, som jeg har arbejdet direkte med. Vi skal hæve mindstelønnen. Det skal vi bare. For hvordan kan vi ellers skalere en løsning til den mest fundamentale drivkraft bag økonomisk ulighed – manglen på en levedygtig løn for for mange mennesker?

april sidste år, Jeg var til en særlig begivenhed på Yale Law School, der var fokuseret på middelklassens fremtid. Professor Robert Shiller delte sine synspunkter om automatiseringskrisen og dens indvirkning på arbejdsmarkedet, og hvilke løsninger vi kunne udforske, når folk mistede deres job. og han sagde, det er egentlig kun i tider med katastrofale kriser, at vi kan fremkalde viljen til dybtgående forandring. Til mig, det er der, vi er i dag.

Hvordan kom vi til det punkt, hvor den økonomiske struktur for så mange familier er så skrøbelig, at det kun tager et par uger at slå den ud under dem – og hvordan genopbygger vi den struktur på en mere solid måde?

En af de ting, jeg har lært gennem årene, er, at kun en kompleks reaktion vil løse et komplekst problem. Ved velstand nu, vi udviklede en ramme for opbygning af husholdningernes økonomiske sikkerhed. Og i det væsentlige, den omfatter seks elementer, der skal mødes - på forskellige måder, fordi menneskers omstændigheder er forskellige – at skabe varige løsninger på dette problem.

Den ene er, hvad er den viden og læring, vi skal give? Derefter, hvordan tjener folk det, der skal til for at leve bæredygtigt? Hvordan sparer de så? Og hvordan investerer de så for at hjælpe med at opbygge velstand? Og, endelig, hvordan beskytter vi deres indtjening og formue, gennem lovgivning, der kontrollerer udlånspraksis eller gennem forsikringsprodukter?

Det billede ser anderledes ud afhængigt af hvor du er. Men det, der er utroligt kraftfuldt ved denne ramme, er, at alle kan se sig selv i det. Uanset om du leverer finansielle produkter eller tjenester, uanset om du laver politik, eller hvor end du er på kontinuummet hen imod økonomisk sikkerhed, du kan se, hvad de forskellige elementer er, og hvordan du sætter det sammen.

Det starter med virkelig at engagere folk i det almindelige finansielle system, skaffe en leveløn, skabe incitamenter til at opbygge besparelser over tid. Og så er det at skabe mekanismer for alle til at opbygge rigdom på en sikker og ikke-rovfisk måde. En af de måder, jeg blev forlovet på som executive fellow på Yale School of Management er, at William Goetzmann, lederen af ​​det internationale center for finans, hørte mig tale og delte derefter åbningskapitlet i sin nye bog, som kaldes Egenkapital. Det handler om, hvordan vi omstrukturerer kapitalmarkederne for at lade nogen opbygge egenkapital på disse markeder. ikke kun folk, der har deres egen privatøkonomiske rådgiver til at gøre det. Der er et væld af andre innovationer, der skaber nye strukturer for folk med lav indkomst til at opbygge ejerskab – i jord, under udvikling, i deres lokalsamfund. Alle disse stykker skal samles.

Hvilken slags politikker har vi brug for for at understøtte disse mål?

Vi er nødt til at genoprette Consumer Financial Protection Bureau til sin oprindelige mission. Det vil kræve ny politisk ledelse. Til mig, det var en af ​​de vigtigste politiske sejre under Obama-administrationen. Og det var transformerende. Du ved måske, at det gav 12 milliarder dollars tilbage til husholdninger, der var blevet ramt af rovdrift. Alene det er transformerende. Og de gjorde det på bare fem år.

En af de ting, vi gjorde hos Prosperity Now for at hjælpe folk med at opbygge opsparing for at købe langsigtede aktiver – såsom et hjem eller en virksomhed – var at designe matchede opsparingsprogrammer. Men vi indså, at hvis vi ikke sørgede for nødbesparelser til kortsigtede behov, vi ville aldrig komme til det længere sigt, fordi de fleste mennesker ikke var klar til at være der endnu.

En af de mest interessante innovationer, som vi testede, blev kaldt realkreditreservekontoen. En af de ting, vi ser, er, at når folk med lav og moderat indkomst køber en bolig, næsten hele deres opsparing går til udbetalingen, eller andre lukkeomkostninger. Hvis noget går galt i deres liv eller i huset, pludselig kan de have meget højere risiko for kriminalitet eller misligholdelse. Så hvorfor strukturerer vi ikke en betalingsplan, hvor når de betaler deres realkreditlån, nogle procent af det går automatisk ind på en nødopsparing? Når der sker noget med taget, de har ressourcerne til at ordne det, og det bliver så ikke til et eksponentielt problem.

En anden stor brik er skattepolitikken. Hvis noget har skabt ulighed, det var skattereformloven, der blev vedtaget for to år siden. Vores skattelov er en af ​​de største drivkræfter bag ulighed. Og der er et væld af måder, hvorpå vi skal ændre det.

Du er i øjeblikket en executive fellow ved Yale SOM's International Centre of Finance. Hvordan tror du, at en handelsskole som Yale SOM kan bidrage til løsninger på disse problemer?

Som et resultat af, hvad der er sket med regeringen, vi har set den kritiske rolle, som nonprofitsektoren og sociale virksomheder spiller i at opfylde nogle af de mest essentielle funktioner i vores økonomi og i vores samfund. Vi skal virkelig tænke os om, med alt, hvad vi lærer, hvordan vi bygger den sektor sammen med alle de andre sektorer, vi er fokuseret på, hvilket er et kendetegn for SOM. Vi har også set den private sektor tage et vigtigt omdrejningspunkt for at udvide deres ansvar over for samfundet, frem for udelukkende at returnere værdi til aktionærerne.

Og det er det virkelige fokus i mit fællesskab. Hvordan tager jeg de økonomiske erfaringer, jeg lærte om, hvordan man opbygger en finansielt stærk virksomhed og anvender dem til nonprofitorganisationer? Hvordan anvender vi erfaringerne fra kapitalmarkederne til at skabe mere effektive finansielle kanaler for den sociale sektor? Den form for kapital, som virksomheder har brug for fra venturekapitalister, er netop den form for kapital, som nonprofitorganisationer og sociale virksomheder har brug for for at bygge deres infrastruktur, styrke deres serviceydelser og investere i innovation. Hvordan skaber vi bedste praksis for filantropi til at investere i denne sektor på måder, der vil vende tilbage flere gange? På så mange måder, der er ingen handelsskole, der er bedre rustet til at tænke dette igennem og uddanne de mennesker, der vil skabe en mere rummelig økonomi i fremtiden end SOM.