Pandemiers politik:Hvorfor nogle lande reagerer bedre end andre

En stats kapacitet og graden af ​​økonomisk ulighed blandt dens indbyggere vil afgøre, hvor vellykket den er med at håndtere en pandemi som COVID-19 effektivt. Om det er et demokrati eller et diktatur betyder relativt mindre, ifølge nyere forskning fra Whartons ledelsesprofessor Mauro Guillén.

Med titlen "Pandemiernes politik:Demokrati, Statskapacitet, og økonomisk ulighed, " Guilléns arbejdspapir sporer epidemiske udbrud i 146 lande siden 1995. Det er den første undersøgelse, der udforsker virkningerne af demokrati, statens kapacitet, og indkomstulighed på epidemiens dynamik.

"I demokratier, større gennemsigtighed, ansvarlighed, og offentlig tillid reducerer hyppigheden og dødeligheden af ​​epidemier, forkorte svartid, og forbedre folks overholdelse af folkesundhedsforanstaltninger, " skrev Guillen i sit papir. "Demokrati har ingen indvirkning på sandsynligheden for og dødeligheden af ​​epidemier."

Ifølge avisen, ulighed øger hyppigheden og omfanget af en epidemi, og det underminerer folks overholdelse af epidemiske inddæmningspolitikker såsom social distancering og husly på plads, fordi folk i den lave ende af den socioøkonomiske skala ikke har råd til at blive hjemme – de skal gå på arbejde. Men stærke stats- og regeringsstrukturer kan hjælpe med at udligne de fleste af manglerne. "Statens kapacitet er et bolværk mod forekomsten og de skadelige virkninger af kriser og nødsituationer, mens økonomisk ulighed forværrer dem, " skrev Guillen.

Takeaways til regeringer

"Det vigtigste resultat i min analyse er, at man skal have ressourcerne, kapaciteten og de [nødvendige] statslige strukturer på plads til at håndtere disse nationale nødsituationer, " sagde Guillen. "Lande, der scorer højere i statskapacitet, fordi de har mere ressourcestærke regeringer, uanset hvilket parti der driver det, har færre af disse epidemier. Og hvis de har en, de har en tendens til at have færre dødsfald og tilfælde."

Den anden takeaway fra undersøgelsen er, at "for det meste, det er lige meget om du er et demokrati eller et diktatur, " tilføjede han. "Men ulighed kan gøre konsekvenserne af alt dette meget, meget værre, især med hensyn til antallet af berørte."

Han forklarede, at en høj grad af økonomisk ulighed betyder, at folk ikke har god ernæring eller adgang til sundhedspleje, og de har ikke opsparing eller andre ressourcer. "Selv under en pandemi, de skal fortsætte med at arbejde og bruge offentlig transport. Så de observerer ikke social distancering eller husly på stedet, og derfor bliver de mere udsatte for de potentielle konsekvenser af virussen."

'Oplevelsernes mosaik'

Det, der interesserede Guillen ved pandemien, er "mosaikken af ​​oplevelser rundt om i verden" - både i den måde, hvorpå lande er påvirket af den, og hvordan deres regeringer reagerer. Han bemærkede, at mens pandemien er global, det mærkes på meget forskellige måder rundt om i verden, og også at det ikke startede i alle lande på samme tid. Der er også stor variation i svarene fra regeringer og mennesker i forskellige lande.

Han sagde, at han var "specifikt interesseret i at se, om politik har noget at gøre med, hvor effektivt lande håndterer denne slags situationer eller kriser." Han bemærkede også i debatterne om pandemien, at "der var nogle misforståelser om forskellige typer politiske regimers relative evne til at gribe ind."

Guillen identificerede "tre store debatter" omkring pandemien. Den ene handler om, hvorvidt demokratier gør et bedre stykke arbejde eller et dårligere stykke arbejde end diktaturer med at håndtere sundhedskriser. (Han præciserede, at han brugte udtrykket diktaturer til at henvise til ikke-demokratier af forskellige typer, inklusive dem, der er totalitære eller autoritære.) Det andet handler om, hvorvidt regeringerne er forberedte med den fornødne kapacitet til at håndtere sundhedsnødsituationer. Den tredje debat handler om, hvordan økonomisk ulighed gør et land sårbart over for relativt hårdere konsekvenser end andre, der er bedre stillet på den score. Guillen besluttede at dykke ned i dataene for at skabe mere klarhed over disse tre debatter.

Han udførte tre undersøgelser for at fastslå virkningen af ​​det politiske regime, statskapacitet og økonomisk ulighed på "epidemi dynamik." Den første gennemgik forekomsten og dødeligheden af ​​epidemiske udbrud på verdensplan mellem 1990 og 2019. Den anden analyserede den hastighed, hvormed en regeringsmanderet nedlukning opstod under COVID-19 "som den mest dramatiske politik til at bremse spredningen af ​​en smitsom sygdom. " Den tredje undersøgelse undersøgte folks overholdelse af social distancering og husly-på-plads-foranstaltninger på tværs af lande i løbet af 60 dage af pandemien.

Guillen så også på, hvordan styreformen interagerer med statens kapacitet til at klare en sundhedsmæssig nødsituation eller med økonomisk ulighed. At være et demokrati og have statskapacitet hænger ikke altid sammen, sagde Guillen. Nogle demokratier er nyligt uafhængige lande og relativt fattige, og de har ikke stærke regeringsprogrammer. "I løbet af de sidste 20 år, vi har set mange af disse lande – f.eks. i Afrika - ved at blive demokratier. Men de mangler ressourcer, og de mangler stærke regeringsprogrammer. De er de mest sårbare, og det er derfor, vi ser, at så mange epidemier hærger udviklingslandene."

Det bliver værre for fattige lande, der fortsat er diktaturer. "De står over for et dobbeltfald, fordi de ikke har ressourcer, og de har ikke stærke regeringsprogrammer, sagde Guillen. Yderligere, i diktaturer, befolkningen har typisk ikke megen tillid til regeringen og dens reaktioner på en epidemi, han tilføjede. "Det er den værste af alle situationer."

Undersøgelsen viste, at lande med høj befolkningstæthed generelt er mere sårbare over for epidemier og har en lavere evne til at bringe dem under kontrol. De er nødt til at indføre flere systemer for at forhindre epidemiske udbrud, sagde Guillen.

Imidlertid, nogle lande, der har meget høje befolkningstætheder, er også meget rige - som Japan, Singapore eller Holland, Guillen påpegede. "De har ikke epidemier, fordi de kompenserer med meget stærke regeringsprogrammer, " han sagde, tilføjer, at de har råd til disse programmer, fordi de er velhavende.

Mens COVID-19-pandemien fortsætter sin spredning, det er alt for tidligt at gøre status og identificere vindere og tabere blandt landene. Imidlertid, Sydkorea, Taiwan og Singapore er blandt nogle få lande, der skiller sig ud for at have statskapacitet og stærke regeringsprogrammer på plads til at håndtere sådanne nødsituationer, sagde Guillen.

Disse lande havde stærke regeringsprogrammer inden for folkesundhed, især fordi de er rige lande, og også fordi de blev klogere efter at have været stødt på sundhedsnødsituationer som SARS tidligere, bemærkede han. Styrken af ​​deres statskapacitet og folkesundhedsprogrammer betød mere end regeringsformen, han tilføjede.

Sydkorea, Taiwan og Island viste også lav økonomisk ulighed i Guillens forskning. Det understøttede hans konklusion om, at jo større den økonomiske ulighed er, jo større er sandsynligheden for et epidemiudbrud, og med flere konsekvenser end lande med bedre score på det mål.

I den anden ende af spektret, utilstrækkelig eller fragmenteret statskapacitet var årsagen til, at lande i Sydeuropa som Spanien og Italien har lidt hårdt under pandemien. Det så ud til at være ligegyldigt, at de er demokratier - deres regeringer er blevet "fuldstændig uorganiserede" i deres reaktion på pandemien, sagde Guillen. "Problemet der har været, at de ikke har de ressourcer, som nogle af de andre lande i Europa havde på plads." For at starte, graden af ​​økonomisk ulighed i Sydeuropa er også højere end i Nord- og Centraleuropa, bemærkede han.

"At være et demokrati hjælper generelt, fordi det er lettere for dig som regering at skabe tillid blandt befolkningen for at kunne klare en pandemi, " sagde Guillen. "Men hvis du ikke har stærke regeringsressourcer eller kapaciteter, så kommer du til at være dårligere."

Henvisninger fra fortiden

Med udgangspunkt i tidligere forskning fra Guillen og andre eksperter, papiret sporede kvaliteten af ​​regeringens reaktioner i tidligere kriser, såsom den østasiatiske finanskrise i 1997, det arabiske forår i 2010 og den globale finanskrise i 2008-2010.

Resultaterne af disse kriser var blandede. I den østasiatiske krise, for eksempel, Sydkorea havde allerede eksisterende bånd til sine forretnings- og finanssektorer, hvilket gjorde det i stand til at reagere mere effektivt end Thailand gjorde. Semi-autoritære regimer som Malaysia eller diktatoriske regimer som Indonesien greb hurtigere ind, men med mindre konsistens, og med usikre resultater på grund af favorisering og korruption, Guillens forskning viste.

Den globale finanskrise i 2008-2010 ramte primært højindkomstdemokratier. Selvom "flere regeringer på begge sider af Atlanten blev besejret ved valgstederne, Selve demokratiet overlevede, og den økonomiske vækst genoptog relativt hurtigt i de fleste lande, " ifølge forskning foretaget af Guillen og en anden undersøgelse af professor i statskundskab ved Stanford University, Larry Diamond.

Derimod det arabiske forår førte til "flere regeringers fald, væltet af politiske regimer, et fortsat økonomisk skred, og, i nogle tilfælde, borgerkrig, "Guillens papir bemærkede, citerer en FN-undersøgelse fra 2015-2016.

Hvem klarer sig bedre:Diktaturer eller demokratier?

Mens demokratier klarede sig relativt bedre end diktaturer i tidligere kriser, de kan stå over for forskellige udfordringer med COVID-19-pandemien "med hensyn til de ofre, den kræver af befolkningen for at begrænse den, ", bemærkede Guillen i sit papir. Diktaturer kan reagere "hurtigere og mere resolut" ved at pålægge karantæner og håndhæve andre skridt, der krænker individuelle friheder.

På den anden side, større gennemsigtighed i demokratier kan give dem mulighed for at reagere hurtigt på en nødsituation i folkesundheden, og sikre offentlig tillid og samarbejde. Avisen bemærker, at forskning fra The Economist om epidemier siden 1960 fandt lavere dødelighed i demokratier end i diktaturer. Alt taget i betragtning, Guillens forskning tyder på, at demokratier strukturelt egner sig til mere effektive reaktioner på epidemier end diktaturer.

Resultatet fra de tidligere afsnit:Med demokrati, økonomier har mulighed for at komme sig efter en krise. Uden demokrati, økonomier kan fortsætte med at glide, favorisering og korruption kan styre dagen, og regeringer kan falde.

Guillen var enig i, at regeringer i demokratier står over for begrænsninger såsom behovet for at opbygge en konsensus, eller er nødt til at foretage afvejninger i flerpartipolitik, der resulterer i mindre end optimale politiske reaktioner. "Det er en af ​​de potentielle dysfunktioner ved demokrati, " han sagde.

"Men på den anden side, i et demokrati, regeringen kan stemmes ud, Guillen fortsatte. "Regeringen ønsker i det mindste at have flertalsopbakning blandt befolkningen, og så det har en interesse i at levere en vis standard for velvære til et flertal af befolkningen."

De fleste diktaturer, imidlertid, har tendens til at sikre, at de vil fortsætte med at styre landet ved at tildele tilskud og huslejer til nogle få vigtige grupper, der støtter det, han tilføjede.

Guillens forskning frembragte nogle overraskelser, også. Han forventede, at lande med indkomstulighed ville have reduceret overholdelse af social distancering, fordi de ville have flere mennesker, der lever "fra lønseddel til lønseddel, som har brug for at gå på arbejde." Men han var overrasket over, at demokrati ikke havde en effekt på social distancering. Han havde troet, at disse foranstaltninger er nemmere at implementere i demokratier, hvor folk har mere tillid til deres regeringer end til diktaturer. "Men Jeg fandt slet ikke den effekt, " sagde han. "Jeg fandt ingen forskel mellem demokratier og diktaturer, når det kom til overholdelse af social distancering og husly på stedet [retningslinjer]."

Internationalt samarbejde

Helt sikkert, lande, der pludselig står over for en pandemi, kan ikke fra den ene dag til den anden udfylde huller i regeringens kapacitet eller økonomisk modstandskraft, eller økonomiske uligheder blandt deres befolkninger. Her, internationalt samarbejde kunne hjælpe med at overvinde mangler.

"Hvert infektionssygdomsudbrud er et problem for hele verden, ikke kun for ét land, især når det bliver en pandemi, sagde Guillen. det er ekstremt uheldigt, at meget få lande lige nu taler med hinanden. En del af dette er, fordi vi kom fra en periode med uro i verden, uden at vide, hvad USA's rolle var, for eksempel, og have handelskrige og andre former for gnidninger i verden. Det er uheldigt, at pandemien kom i det øjeblik, hvor globalt samarbejde om nøglespørgsmål, som klimaændringer, var på det laveste nogensinde."

Det er uheldigt, for i en pandemi, det er vigtigt, at regeringer udveksler information om spredningen af ​​sygdommen og om, hvad der virker og ikke virker ved at begrænse spredningen af ​​virussen, bemærkede han. Verdenssundhedsorganisationen har forsøgt at skabe internationale samarbejder for at forsøge at udvikle effektive terapeutiske behandlinger og en vaccine mod COVID-19. "Det er uheldigt, at den ene organisation, vi har, der kan hjælpe med at koordinere globale handlinger midt i en pandemi, er under angreb."