Statens sundhed, sikkerhedsbestemmelser giver bagslag hos konservative, viser undersøgelse

Sundheds- og sikkerhedsrisici fra produktforbrug, herunder fedme, vaping, stofmisbrug og sms'er under kørsel, samt omstændighederne omkring coronavirus-pandemien, udgøre betydelige problemer i USA og rundt om i verden.

Offentlige politiske beslutningstagere pålægger ofte regler i et forsøg på at styre forbrugerne mod sikrere og sundere valg. For eksempel, for at hjælpe med at bremse coronavirus-pandemien, føderale agenturer begrænsede rejser, detail- og arbejdspladsdrift. Imidlertid, en ny undersøgelse fra University of Notre Dame viser regeringspålagte restriktioner kan give bagslag, afhængig af politisk ideologi.

"When Consumption Regulations backfire:The Role of Political Ideology" er på vej i Journal of Marketing Research fra Vamsi Kanuri, assisterende professor i marketing ved Notre Dame's Mendoza College of Business, sammen med Caglar Irmak fra University of Miami og Mitchel Murdock fra Utah Valley University.

Forskningen fandt, at konservative - men ikke liberale - øgede brugen af ​​mobiltelefoner i køretøjer, efter at en lov blev vedtaget af National Highway Traffic Safety Administration, der forbød aktiviteten. Det viste også, at efter at forbrugerne blev udsat for regeringsbestemmelser, om nye love eller advarselsetiketter designet af Food and Drug Administration, konservative var mere tilbøjelige til at købe usunde fødevarer og se mere positivt på rygning af e-cigaretter.

"Vi fandt ikke de samme effekter, når en ikke-statslig kilde bruges, eller når beskeden fra regeringen er indrammet som en underretning snarere end en advarsel, " sagde Kanuri. "Vi tilskriver vores resultater en øget følelse af trussel mod frihed blandt konservative, når de står over for regeringspålagte regler."

Holdet gennemførte fire undersøgelser for at vise, at reaktion på begrænsninger af frihed, snarere end politiske foreninger med specifikke regler, driver effekten. Gennem en pilotundersøgelse de identificerede, hvilke regeringsbestemmelser der opfattes som støttet af liberale kontra konservative. Holdet generaliserede derefter deres resultater i Studies1 og 2 til dem, der blev støttet af konservative:mobiltelefonbrug; i undersøgelse 3 til dem, der støttes af liberale:spise usund mad; og i undersøgelse 4 til dem, der ikke opfattes som støttet af nogen politisk ideologi:elektronisk cigaretrygning.

"Specielt i den første undersøgelse, vi demonstrerer via naturlige eksperimenter, at konservative er mere tilbøjelige til at afvise en lov, der begrænser brugen af ​​mobiltelefoner under kørsel, " sagde Kanuri. "I undersøgelse 2, vi replikerer resultaterne fra det naturlige eksperiment med et kontrolleret eksperiment, demonstrere den formidlende rolle af opfattet trussel mod frihed baseret på overbevisninger om fremtidige implikationer og udelukke en alternativ forklaring baseret på partiledelse. I undersøgelse 3, vi undersøger kildens modererende rolle for at vise, at hensigten om at købe en usund mad stiger blandt mere konservative individer, når de ser et ernæringsmærke med en regeringskilde kontra en virksomhedskilde."

"Denne undersøgelse viser også den formidlende rolle af følelsen af ​​trussel mod frihed, et kendetegn for reaktans, " Forklarede Kanuri. "I den endelige undersøgelse, Vi fastslår, at FDA kan få konservative forbrugere til at se e-cigaretter mere negativt og skubbe dem til at holde op ved blot at bruge en notifikation i stedet for en advarsel."

Ved at demonstrere, at brug af et mindre kraftfuldt budskab kan øge konservative forbrugeres overholdelse af regeringsbestemmelser, undersøgelsen viser, hvordan bureauer bedre kan kommunikere deres budskaber for at øge effektiviteten af ​​reguleringer, der fremmer forbrugernes velvære.