Trillioner af udgifter til coronavirus sætter AOCs foretrukne økonomiske teori på prøve

Den franske filosof Voltaire sagde berømt:"Hvis Gud ikke eksisterede, det ville være nødvendigt at opfinde ham." Noget lignende kan siges om moderne monetær teori, også kendt som MMT, fordi det måske er økonomiens eneste håb at komme igennem pandemien.

Opfundet af den australske økonom Bill Mitchell og populær for nylig af demokrater som rep. Alexandria Ocasio-Cortez til at finansiere programmer såsom Green New Deal, MMT mener, at et land med sin egen valuta kan bruge næsten ubegrænsede pengesummer. Mens offentlige udgifter normalt finansieres af enten skatter eller lån, MMT foreslår, at regeringer også kan gøre dette ved blot at skabe penge.

Jeg arbejder i øjeblikket på et bogkapitel, der undersøger forskellige økonomiske teorier om statsgæld, inklusive MMT. Jeg tror, ​​at denne teori nu bliver sat på prøve, da USA og andre lande bruger hidtil usete mængder af penge til at hjælpe virksomheder, arbejdere og deres borgere under coronavirus-pandemien.

Udgifter uden fortilfælde

Der er næppe tvivl om, at verden står over for enorme økonomiske problemer.

Situationen i USA er allerede værre end på noget tidspunkt siden den store depression, med millioner arbejdsløse og titusindvis af virksomheder, der indgiver konkursbegæring.

Den amerikanske regering har allerede brugt omkring 3 billioner USD på at forsøge at afbøde skaden. Som resultat, det føderale regeringsunderskud for dette regnskabsår vil være langt større end noget andet siden Anden Verdenskrig. Og regeringen forventes at tilføje 1 billion USD til 3,5 billioner USD mere rødt blæk, forudsat at lovgiverne går med til en anden lettelseslov.

Alle disse udgifter hjælper med at støtte industrier som belejrede flyselskaber, holder små virksomheder oven vande og støtter amerikanere, der har mistet job eller indkomst. USA er næppe det eneste land, der kaster penge efter coronakrisen. De fleste udviklede lande øger offentlige udgifter og gældsniveauer for at støtte deres økonomier.

MMT til undsætning

En stor bekymring, imidlertid, er, om landene har råd til alle disse udgifter.

Traditionelt set økonomer har hævdet, at højere udgifter i dag betyder, at skatterne skal op for at betale for det. Dette resultat kan udskydes, for en tid, ved at låne penge af investorer.

Begge muligheder har risici. Højere skatter skader forbrugernes og erhvervslivets udgifter. Og øget låntagning kan føre til stigende renter, hvilket øger omkostningerne for forbrugere og virksomheder. Begge ender med at skade den økonomiske vækst, hvilket er grunden til, at nogle hævder, at USA ikke har råd til at bruge flere penge på at bekæmpe coronakrisen.

MMT afviser dette ræsonnement og hævder, at valutaudstedende lande som USA har en tredje mulighed:Tjen penge ud af den blå luft.

I en bare-bones version af MMT, Finansministeriet låner fra investorer for at finansiere udgifter, som det plejer, men så køber Federal Reserve en betydelig del af den gæld, indsætte midler på regeringens checkkonto og skabe penge i processen.

Dette giver regeringen mulighed for derefter at bruge de penge, den ønsker. Finansministeriet og Federal Reserve kalder det muligvis ikke MMT, men det er i bund og grund hvad det er.

Og det er, hvad der sker, når Fed køber de obligationer, som finansministeriet udsteder for at finansiere udgifter til nødhjælp til coronavirus. Centralbanken indsætter penge, der ikke eksisterede før, på regeringens konto, som derefter bliver overført til bankkonti hos personer og virksomheder, når regeringen bruger pengene.

I de sidste par måneder har Fed har købt næsten 2 billioner dollars i statsgæld, eller mere end halvdelen af, hvad Kongressen hidtil har indvilget i at bruge.

Ingen grund til at hæve skatten. Ingen bekymringer om renten. "Nye penge" hjælper med at redde dagen.

Hvad med inflationen?

Hvis det lyder lidt for godt til at være sandt, det kan være.

En frygt vedrørende MMT er, at de penge, der skabes, vil føre til overdrevne udgifter og generere inflation, which would reduce the value of people's savings and generate political instability.

I øjeblikket, the money being created and spent replaces income that workers and businesses would have received had there been no COVID-19. Basic economic theory tells us this shouldn't cause inflation to rise—as would likely happen if money creation came on top of normal wages and profits that people receive and then spend.

The recent history of Japan provides some support for the idea that a country can increase its monetary supply without spurring inflation. The government's been trying to do so since the 1990s, yet inflation in Japan has remained very low, averaging under half a percent a year over the past decade. Ligeledes, enormous money creation during the Great Recession did not lead to higher inflation in the U.S., though it did in Weimar, Tyskland, during the early 1920s.

Acknowledging this possibility, MMT advocates contend that if inflation does accelerate, it can be controlled by tax hikes, less government spending or some other means.

I worry that if there is a second coronavirus wave in the fall, as public health officials believe, the U.S. government will need to spend trillions more. MMT tells us we can simply keep creating money indefinitely—or until inflation spikes.

But past history is no guarantee of future success. If inflation does start to rise during the pandemic, at a time when it's unlikely the U.S. would either cut spending or raise taxes, we may find that MMT is not a practical solution after all.

A future test of political will

A final test of MMT will come when the current pandemic ends, and the U.S. economy begins returning to normal.

At this point there will be a great deal of money circulating in the U.S. economy, way more than is needed to support a normal, growing economy. If it's not "drained, " by essentially taking it from people and companies through taxes or higher interest rates, inflation becomes a growing risk.

Will tomorrow's politicians have the will to raise taxes? Will the Fed be able to reduce its support for the economy and raise interest rates? These decisions will be painful, however necessary, even if the economy is in great health.

But that's for tomorrow. For nu, I believe governments must be pragmatic. More spending—financed by creating money so that families can stay at home, pay the rent and put food on the table—seems a very good trade-off.

Like God, MMT provides us with hope that we can make it through our current difficult times—not with prayer but with an economic policy that encourages us to spend what is necessary.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.