Undersøgelse tyder på, at finansielle besiddelser påvirkede nøglestemmer til huslovgivere

En nylig undersøgelse fandt stærke sammenhænge mellem lovgivernes finansielle besiddelser i det amerikanske Repræsentanternes Hus, og hvordan disse lovgivere stemte om vigtig finansiel lovgivning. Undersøgelsen tyder på, at mange lovgivere stemte på måder, der gavnede deres personlige økonomi, uanset om disse stemmer var i overensstemmelse med deres støttede politik.

"I store træk, vi fandt ud af, at medlemmer af Parlamentet, der ejede aktier i virksomheder, der ville drage fordel af finansiel deregulering, stemte for finansiel deregulering, " siger studiemedforfatter Jordan Carr Peterson, en assisterende professor i statskundskab ved North Carolina State University. "Og medlemmer af huset, der havde investeret i finansielle aktier og bilaktier, støttede lovgivning, der havde til formål at redde finans- og bilsektoren.

"Ærligt talt, vi var overraskede over, at ingen havde lavet denne analyse før, i betragtning af at alle disse data var offentligt tilgængelige, " siger Peterson. "Det krævede en del kedeligt arbejde, hvilket kan forklare det."

Specifikt, forskerne foretog en detaljeret undersøgelse af de finansielle besiddelser af alle medlemmer af Parlamentet, der stemte om fem nøglestykker af økonomisk lovgivning mellem 1999 og 2008:Gramm-Leach-Bliley-lovforslaget i 1999 (som ophævede Glass-Steagall); Commodity Futures Modernization Act af 2000 (som involverede væsentlig deregulering til den finansielle industri); de to afstemninger i 2008 om Troubled Assets Relief Program (som reddede store banker); og Auto Industry Financing and Restructuring Act i 2008 (som reddede bilindustrien).

"Vi valgte de fem afstemninger ved navneopråb, fordi i modsætning til mange andre afstemninger ved navneopråb, lovgivningen havde umiddelbar og direkte indvirkning på aktiemarkedet generelt - og i særdeleshed på aktiekurserne for individuelle virksomheder, der var reguleret af de relevante lovforslag, " siger Peterson.

I fire af de fem tilfælde, lovgivere stemte stort set i overensstemmelse med, hvad der var mest gavnligt for deres økonomiske interesser. Den eneste undtagelse var Commodity Futures Modernization Act fra 2000 - selvom det kan skyldes det faktum, at lovforslaget blev samlet i en meget større omnibuslovgivningspakke i slutningen af ​​en haltende kongressamling.

"Vores resultater viser, at mange lovgivere er mere tilbøjelige til at stemme til støtte for deres egne finansielle besiddelser, snarere end i tråd med de politiske holdninger, de går ind for på kampagnesporet, " siger Peterson. "Det er klart problematisk - og vi behøver ikke at gøre tingene på denne måde. For eksempel, en nem løsning ville være at kræve, at medlemmer af kongressen ikke ejer individuelle aktier, i stedet flytte deres investeringer ind i investeringsforeninger eller en blind trust.

"Og resultatet rejser også nogle interessante spørgsmål om lignende potentielle konflikter i andre statslige institutioner, " siger Peterson.

Papiret, "Offentlige embedsmænds private interesser:Finansiel regulering i den amerikanske kongres, " er udgivet i Legislative Studies Quarterly. Artiklen er medforfatter af Christian Grose fra University of Southern California.